Дело № 33-1541/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нигматуллиной Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Иглинского районного суда РБ от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд иском к [СКРЫТО] Ю.Н., впоследствии уточненным, об определении порядка пользования зданием, общей площадьюbb ... кв.м. по адресу: ..., выделив в пользование истца [СКРЫТО] А.Ю. помещение, общей площадью ... кв.м., согласно схеме №2 заключения экспертов №... (приложение №3,2), выделив в пользование [СКРЫТО] Ю.Н. помещение, общей площадью ... кв.м. согласно схеме №2 заключения экспертов №... (приложение №3,2); работы по переоборудованию по схеме №2 заключения экспертов №... возложить на стороны в равных долях, мотивируя тем, что он является собственником 87/100 долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого здания, [СКРЫТО] Ю.Н. принадлежит 13/100 долей. На сегодняшний день ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и единолично пользуется нежилым помещением, используя его под кафе. В период с ... года по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке определить порядок пользования указанным нежилым зданием, однако ответчик отказала ему в этом. Единоличное использование [СКРЫТО] Ю.Н. спорного здания, а также чинение препятствий в пользовании этим имуществом нарушают его права как собственника нежилого помещения. Размер площади спорного нежилого помещения, приходящаяся на долю [СКРЫТО] Ю.Н. составляет ... кв.м., (... кв.м. 100 х 13= ... кв.м.), а на долю истца [СКРЫТО] А.Ю. приходится ... кв.м. (... кв.м. 100 х 87). Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о порядке пользования спорным нежилым помещением, при котором выделить предложил ответчику помещение в литере А под №№..., ..., ..., ..., общей площадью ... кв.м., что соответствует доле ответчика в общем имуществе, выделив в пользование истца помещения в литерах А, А1 под №... , общей площадью ... кв.м., возвести перегородку между помещениями ... и ... в целях самостоятельного использования отдельных помещений. Ответчик на данное предложение не ответил.

Решением Иглинского районного суда РБ от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы Х.Г.Г., С.Ю.В., М.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что на основании решения, вынесенного апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, [СКРЫТО] А.Ю. в порядке наследования принадлежит 16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., по адресу: ..., разрешенным использованием: для размещения и обслуживания здания столовой и 29/100 доли расположенного на этом земельном участке нежилого здания - кафе «...» с пристроем, общей площадью ... кв.м., литера А, А1, за инвентарным номером ..., расположенным по адресу: ... .

Кроме того, по договору купли продажи от ... года [СКРЫТО] А.Ю. приобрел 26 доли указанного земельного участка и 58/100 доли указанного здания кафе. Итого [СКРЫТО] А.Ю. принадлежит 36 или 12 доля земельного участка и 87/100 доли здания по адресу: ... .

Эти объекты недвижимости по назначению, как кафе использует предприниматель и собственник 13100 долей здания и собственник 12 доли земельного участка [СКРЫТО] Ю.Н. [СКРЫТО] А.Ю. эти объекты недвижимости по их назначению не использует.

Указанное нежилое здание представляет собой здание кафе «...» с пристроем. Из технического паспорта, составленного ... года, следует, что спорное строение состоит из здания кафе, площадью ... кв.м, (литер А), овощехранилища, площадью ... кв.м, (Литер А1), тамбура, площадью ... кв.м. (литер а), тамбура, площадью ... кв.м. (литер al). Согласно экспликации нежилого помещения в Литера А находятся следующие помещения: №..., зал, площадью, ... кв.м, №... буфет, площадью ... кв.м, №... кухня, ... кв.м., №... мучной цех, площадью ... кв.м., №... котельная, площадью ... кв.м., №... тамбур, площадью ... кв.м., №... кладовка, площадью ... кв.м., №... коридор, площадью ... кв.м., №... холодильная камера, площадью ... кв.м., №... склад, площадью кв.м., №... кабинет, площадью ... кв.м., №... зал, площадью ... кв.м., №... мясной цех, площадью ... кв.м., №... коридор, площадью ... кв.м., всего по Литера А ... кв.м. Литер А1 состоит из здания овощехранилища, площадью ... кв.м.

Для определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно представленному заключению №... от ... года экспертом определен порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с идеальными долями [СКРЫТО] А.Ю. (87/100) и [СКРЫТО] Ю.Н (13/100) в двух вариантах, которые представлены в схеме №1 и в схеме №2 в приложении к заключению №... от ... года.

При первом варианте определения порядка пользования экспертом предложен вариант, при котором в пользование ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. передаются следующие помещения: часть помещения зала №..., размером ... м х ... м, помещение №..., площадью ... кв.м., тамбур, площадью ... кв.м. При этом следует провести работы по устройству дверного проема в перегородке, устройство каркасной облегченной перегородки с обшивкой ПВХ панелями, установки мойки, крана, прокладка труб водоснабжения и канализации и их врезка в существующие системы здания. Остальные здания передаются в пользования истца [СКРЫТО] А.Ю.

Согласно второму варианту порядка пользования здания экспертом предложено передать в пользование [СКРЫТО] Ю.Н. часть зала №..., размером ... м х ... м, тамбур, площадью ... кв.м. Указано на необходимость проведения работ по устройству каркасной облегченной перегородки с обшивкой ПВХ панелями; установкой мойки, крана, прокладка труб водоснабжения и канализации и их врезка в существующие системы здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным удовлетворить исковые требования заявителя по обеим предложенным экспертом вариантам определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку он произведен без учета сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, без учета необходимости использования по назначении как самого здания, так и земельного участка, на котором расположено здание.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался разъяснениями пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. в возражениях относительно предъявленного иска ссылалась именно на то, что удовлетворение требований заявителя приведет к невозможности использования земельного участка и здания по их назначению (л.д.73,74 т.1).

Как указывалось выше разрешенное использование принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., по адресу: ...: для размещения и обслуживания здания столовой.

Истец [СКРЫТО] приобрел здание, предназначенное и фактически используемое под размещение кафе - столовой.

Именно [СКРЫТО] Ю.Н. является предпринимателем, и именно она использует, как земельный участок, так и здание по их назначению.

Истец [СКРЫТО] предпринимателем не является, в заявленном ими иске не указывает, что он намерен использовать земельный участок и здание по их назначению. Вид разрешенного использования земельного участка и назначение здания не изменено, истец не ссылается, и нет данных, свидетельствующих о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и назначение здания.

Согласно вышеприведенным характеристикам здания следует, что каждое из помещений в здании имеет целевое назначение, предназначено и используется для эксплуатации всего здания по его целевому назначению- как здания кафе-столовой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В рассматриваемо случае удовлетворение требований заявителя повлекло бы невозможность использования по назначению принадлежащего сторонам здания и земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил так из того, что истец обладает иными способами защиты своего права, к примеру, как раздел здания в натуре, при том когда возможность раздела здания в натуре определена проведенной по делу экспертизой. Однако истцом таких требований не заявлено.

Истец также вправе просить выплаты ему компенсации другим собственником за пользование имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно учел также, что вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, принятого по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Ю.Н. об определении порядка пользования объектом недвижимости, установлено, что [СКРЫТО] Ю.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, используется часть здания в качестве придорожного кафе. Истцом [СКРЫТО] А.Ю. какая-либо деятельность в здание не осуществляется, часть здания используется им для размещения мебели.b При этом суд пришел к выводу, что между участниками общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования общим имуществом, при которым каждый из них самостоятельно владеет частью здания.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, исходя из субъектного состава настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Х.Г.Г. подтвердила, что изображенная в фототаблицах мебель принадлежит истцу [СКРЫТО] А.Ю.

При таком положении суд обоснованно не согласился с утверждением представителей истцов М.А.А., Х.Г.Г., а также содержащимся в экспертом заключении ООО «...» №... от ... года выводом о том, что порядок пользования спорным нежилым помещением между его сособственниками не сложился, что все внутренние помещения в здании используются в комплексе одним пользователем - ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно счел также, что порядок пользования между сособственниками спорного имущества может быть определен лишь с учетом фактического сложившегося порядка, который может точно и не соответствовать долям в общем имуществе.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Н.Н. Якупова