Дело № 33-15401/2015, апелляция

Дело № №.../2015

08 сентября 2015 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... к., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении кредита № №... от дата., заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 в части взимания страховой премии и комиссий за зачисление кредитных средств и CMC уведомление.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере ... руб., комиссию за зачисление кредитных средств и CMC уведомление в ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО3 штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных требований в сумме ... руб.

В остальных встречных исковых требованиях ФИО3 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор № №... на сумму в размере ... руб., кредит был предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на её счет в день открытия счета. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства. Просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб., из которых основной долг составляет ... руб., проценты по кредиту ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., штрафы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, взыскании страховой премии, мотивируя тем, что условия кредитного договора, предусматривающие установление процентов по кредиту в размере ... %, а также условия о взимании страховой премии в размере ... руб., комиссии, штрафа и неустойки являются недействительными, в связи с чем просила признать недействительным кредитный договор в части установления процентов, услуг страхования, комиссий, штрафов, произвести перерасчет процентов, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать страховую премию, неустойку, комиссии за зачисление денежных средств, неустойки, а так же моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что условия о процентной ставке кредита в размере ...% являются недействительными, поскольку банком нарушены Указания ЦБ РФ № ..., так как в договоре не указана полная стоимость кредита; неустойка взыскана без учета положений ст. 333 ГК РФ; компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под ... % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность истца составила ... руб. в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., штраф - ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что подключение заемщика к пакету услуг по страхованию жизни и здоровья носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от подключения указанного пакета услуг по страхованию и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования. Заявление на предоставление кредита, содержащие условия кредитных договоров, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена с подключением заемщика к пакету услуг по страхованию, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате за предоставление пакета услуг по страхованию ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК "ВТБ Страхование".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ФИО3 желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование", оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета услуг по страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате указанной комиссии является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к пакета услуг по страхованию применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4640,83 руб., а также комиссии за SMS-извещения в размере 2340 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за SMS-извещения нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие оплате заемщиком.

С учетом того, что условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение пакета услуг по страхованию, зачислению кредитных средств, комиссии за SMS-извещения на счет клиента продолжают действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных условий кредитного договора недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что суммы комиссий за подключение пакета услуг по страхованию, зачислению кредитных средств на счет клиента и комиссии за SMS-извещения списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5