Дело № 33-1540/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

город Уфа 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата между сторонами был заключен договор №.../№... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 5 в квартале № адрес. Стоимость квартиры составила ... руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, оплата была произведена путем векселя. В соответствии с п. 1.7. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата В соответствии с п.3.1.4. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. дата квартира передана по акту. На претензию поданную ответчику по почте от дата ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате

услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере №... от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Селена» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу положений ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата по передаче ФИО2 квартиры ООО «Селена» исполнено несвоевременно.

Так, судом первой инстанции установлено что между ФИО2 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от дата №.../Л5, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом тринадцати - четырнадцатиэтажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 5), расположенного по адресу: адрес, квартал №..., на пересечении улиц адрес (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира под строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 10-м этаже блока Б монолитно-железобетонного дома (далее - квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.

Стоимость квартиры составила ... руб.

Факт оплаты стоимости квартиры в полном объеме в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1.7. Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата

В соответствии с п.3.1.4. Договора, после получения разрешения на Ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на Ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1.4. Договора, после получения разрешения на Ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на Ввод Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ответчиком ООО «Селена» по акту приема-передачи только дата.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере ... руб.

дата ФИО2 обратилась с претензией о выплате неустойки за период с дата по дата в сумме ... руб.

Требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства и согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки с дата по дата составляет ... руб.

Вместе с тем, суд признает указанные расчеты неверными, поскольку истцом за период 2015 год применена процентная ставка в размере №... в то время как в указанный период ставка рефинансирования составляла - 8, №....При указанном положении суд соглашается с расчетами неустойки, представленными стороной ответчика, которая составляет ... руб.

За период с дата по дата: 8№...= №... руб.

С дата по дата: №...= №... руб.

... руб. = ... руб.

На основании п.3.1.4. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела объект введен в эксплуатацию лишь дата (вместо предусмотренного договором долевого участия – до дата), передан истцу дата.

Таким образом, период просрочки с дата по дата составляет ... дней.

На день исполнения обязательств действовала ставка №...

Следовательно, расчет неустойки будет таковым: ... = ... руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до ... руб.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до взысканного судом размера.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до ... руб., суд первой инстанции указал, что причиной нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств послужила не только его вина, но и наличие иных обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика, в частности в ввиду сложных инженерно- геологических условий, которые вызвали необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, прохождение повторной государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проект, проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Между тем, как видно из возражений ответчика на исковое заявление, представитель ООО «Селена», заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, прежде всего, на отсутствие других источников дохода кроме как поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, нахождение в сложном финансовом положении (л.д.38).

Ссылка же ответчика на наличие проекта организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 в адрес по проекту №....1520-ИП, как на обоснование причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, не указывает на то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, учитывая, что данный проект был составлен по состоянию на дата, тогда как объект был введен в эксплуатацию только дата (вместо предусмотренного договором – не позднее дата).

Достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, значительный размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата №...-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме ... руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до ... руб., исходя из расчета ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины - увеличению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Увеличить размер неустойки и штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета до ... рублей.

В остальной части то же решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Мухаметова Н.М.