Дело № 33-154/2019 (33-23223/2018;), апелляция

33-23223/2018 (33-154/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре И.Р. Аминеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 030 824 рублей, суммы процентов - 214 032,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 424,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата год ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 1 030 824 рублей на ее карту Сбербанка №... ПАО Сбербанк.

Истец не знаком с ответчиком, они не являются ни друзьями, ни родственниками, ни членами семьи, совместно они не проживают и не ведут общее хозяйство. Договор о совместном проживании и ведении общего хозяйства между истцом и ответчиком также не заключался.

Факт перевода денежных средств подтверждается: справкой, выданной и заверенной Заместителем руководителя дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения №... ФИО5 от дата о переводе сумм, в общем размере 1 030 824 рублей, с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО1

- справкой - выпиской движения денежных средств с расчетного счета ФИО2 выданной по форме №... и заверенной контролером дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения №... ФИО5 от дата,

- чеки, заверенные Заместителем руководителя дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения №... по операциям перевода денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1 на общую сумму 1 030 824 рублей.

Раннее между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 производит перевод средств для личных нужд ФИО1, а та в свою очередь обязуется вернуть их, однако после перевода денежных средств ФИО1 от подписания договора займа отказалась.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку ответчик обязался предоставить расписку истцу после перечисления денежных средств, чего сделано не было. На сегодняшний день указанные денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 030 824 рублей, проценты в размере 214 032,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424,28 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на не извещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела без извещения ФИО1, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на основании п.5 ч.4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ее представителя - ФИО6, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что с дата по дата год ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в общем размере 1 030 824 рублей на ее карту Сбербанка №... ПАО Сбербанк.

дата на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 56 304 рублей, дата в размере 200 000 рублей, дата в размере 48 944 рублей, дата в размере 30000 рублей, дата в размере 65 976 рублей, дата в размере 349 600 рублей, дата в размере 10 000 рублей

Факт получения денежных средств в размере 1 030 824 рублей ответчиком подтвержден так же выпиской банка по счету истца.

Истец, в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных сумм, ссылается на справку о состоянии вклада, справку банка, чеки по платежным операциям, которые могут являться документом, удостоверяющим передачу истцом денежных средств лицу, являющемуся владельцем карт.

Наличие вышеприведенных документов подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных сумм в общем размере 1 030 824 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в сумме 1 030 824 рублей получены ФИО1 от истца в условиях отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия иных причин перечисления денежных средств истцом на счет ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, доводы ФИО1 о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом исчисляются проценты за пользование чужими средствами за период с 25 ноября 2015 года по 22 мая 2018 года.

Данный период находится за пределами того времени, когда ответчик должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом только 25 мая 2018 года.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 030 824 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 354 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова