Дело № 33-15371/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Нурислмаовой Э.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А.- Журавлевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – танспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб его автомобилю Мицубиси Аутлендер г.р.з. .... Виновным в ДТП был признан водитель Домрачеев В.И. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компания, однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем вьнужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; с ответчика [СКРЫТО] В.И. сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на сбор документов в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что страховая компания не имела возможности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков и произвести страховую выплату до предоставления страхователем ПТС оформленного надлежащим образом. Расчет неустойки произведен судом с нарушением закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.И., третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «СГ «Уралсиб» повторно не явились, будучи извещенными в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями, расписками имеющимися в деле.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ..., госномер ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] В.Н., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного отчета ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного автомобиля истца ... составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб.

[СКРЫТО] А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в рассмотрении заявления о страховой выплате до даты предоставления ПТС или СТС оформленного надлежащим образом, а именно заверенного (л.д.62).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, страхование ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. ст. 1, 7, 12), и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с наступившим страховым случаем на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере ... рублей в пределах лимита ОСАГО во исполнение договора страхования по полису заключенному с [СКРЫТО] А.А, а с ответчика [СКРЫТО] В.И., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика [СКРЫТО] В.И.

При этом, определяя размер подлежащего с ответчика [СКРЫТО] В.И. возмещению ущерба суд руководствовался экспертным заключением №... ООО «Автоэксперт», пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения материального ущерба ... руб.:....(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + .... руб. (величина утраты товарной стоимости) - .... (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу не оспорен, недействительным не признан и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения в полном не выполнена, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер неустойки в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от дата.

Как было указано выше, событие, имеющее признаки страхового, произошло дата.

Обращение [СКРЫТО] А.А. с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков имело место дата (л.д...).

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен дата.

Таким образом, спорные отношения между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до дата, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального Закона от дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до дата и применяемой к спорным отношениям страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, расчет суммы неустойки определяется следующим образом: ... руб * ...%/...73 дня ( с .... по дату подачи заявления в суд) = ... руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки в размере ... руб.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания не имела возможности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков и произвести страховую выплату до предоставления страхователем ПТС оформленного надлежащим образом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельство о регистрации ТС было приложено истцом к заявлению, в случае возникновения сомнений страховщик не был лишен возможности истребовать оригиналы запрашиваемых документов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное нотариальное заверение прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения проверена только в пределах ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес РБ от дата изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

справка: судья ...