Дело № 33-15369/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № №...

город Уфа 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А., Идрисовой А.В.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р.Ф., ее представителя Устратова О.Е., ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. и его представителя Сулейманова А.Д., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и [СКРЫТО] Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Ю.Ф. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от дата года, протоколу об административном правонарушении 02 АР № №... от дата года, постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН № №... причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем [СКРЫТО] Р.Ф. пункта 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Для получения страхового возмещения она обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС». Согласно акту о страховом случае № №... от дата года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к Индивидуальному предпринимателю Чурсину С.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № №... от дата года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейка. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копейка, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за нарушение прав потребителя. Истец просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы на услуги нотариуса в сумме ... руб.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС», с которого она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., неустойку в сумме 12000 руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб. и расходы на услуги нотариуса в сумме ... руб. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истица отказалась.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете оценщика, представленного истцом, являющуюся завышенной.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. и его представитель Сулейманов А.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Пояснили, что согласны с результатами экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и подлежащей применению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года в городе Уфе на улице адрес около дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Ю.Ф. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Р.Ф. и под его управлением, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель [СКРЫТО] Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя [СКРЫТО] Р.Ф. имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчиком [СКРЫТО] Р.Ф. не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца произошло по его вине.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №... от дата года.

Из акта о страховом случае № №... от дата года следует, что ЗАО «МАКС» признало названный выше случай страховым и определило сумму страхового возмещения в размере ... руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком ЗАО «МАКС» истцу.

Согласно отчетов ИП Чурсина С.Д. № №... от 10 июля 2014 года, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля являются достоверными и ответчиками не оспорены. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как ответчиком [СКРЫТО] Р.Ф. оспариваются названные отчеты, что следует из содержания апелляционной жалобы, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен такой возможности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия определением от 08 сентября 2015 года назначила судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено заключение № №... от 02 октября 2015 года, и эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из выше сказанного следует, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенное ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере: ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного выше, также решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, и с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере: ... руб., а также утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части, постановленной по вопросу взыскания с ответчиков судебных расходов.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата оформления доверенности в сумме ... руб., оплата услуг представителя в сумме ... руб., уплата госпошлины по требованиям к [СКРЫТО] Р.Ф. в сумме ... руб.

Из материалов дела следует, что цена иска, предъявленного к ответчику [СКРЫТО] Р.Ф., составляет ... руб., поэтому при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме ... руб., поэтому размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых, необходимо исчислять из суммы ... руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ сделан верный вывод о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме ... руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., а с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу ответчика, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть судом первой инстанции предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. о времени и месте судебного заседания. При таких данных, судебная коллегия полагает, что отсутствуют нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу истца расходов на услуги по оценке в сумме ... рублей, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю по вине ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. и вызваны обращением в суд с иском за защитой своего права.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя, указав о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. ... коп., а также указав о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Н.А. Александрова

А.В. Идрисова

справка: судья Иванов В.В.