Дело № 33-15328/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15328/2015

08 сентября 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] ... в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору от дата №... задолженность основной долг ...., проценты - ... проценты на просроченный основной долг ... пени ... всего ...

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых со сроком погашения через ... дней. Банк во исполнение условий договора своевременно исполнил свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств, однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит. По состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: основной долг ... проценты ...., проценты на просроченный основной долг ...., пени на просроченный основной долг ...., пени на просроченные проценты ... штраф .... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнвестКапиталБанк» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в рассматриваемом случае у суда не было оснований для снижения суммы неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Размер заявленной истцом к взысканию суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств. Так же суд по своей инициативе без мотивированного заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит. Ввиду того, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить данную сумму до разумных пределов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней под ... % годовых (л.д.8-12).

В соответствии с п. 2.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере, установленном п.2.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма кредита составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора срок пользования кредитом составляет ... дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером №... от дата (л.д.28).

Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составила сумму в размере ... (в том числе основной долг ...., проценты ...., проценты на просроченный основной долг ... пени на просроченный основной долг ...., пени на просроченные проценты ...., штраф ...

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер пеней, штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил их до ..., поскольку заявленная к взысканию сумма пеней, штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки (пеней и штрафов) несостоятельны, опровергаются заявлением ответчика от дата, а также документами представленными в материалы дела в обоснование соответствующего ходатайства (л.д.45-50).

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени и штрафы, начисленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и правомерно уменьшил их согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения размера пеней и штрафов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО4