Дело № 33-15322/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15322/2015

08 сентября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Бычковой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Ж. по доверенности Семавина Д.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] И.З. в пользу [СКРЫТО] Р.Ж. в счет материального ущерба ... руб. 11 коп., утрату товарной стоимости ... руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 79 коп., расходы на проведение оценки ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб. 86 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И.З. в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта З. в сумме ... руб. 72 коп. (за проведение экспертизы №...

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ж. в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта З. в сумме ... руб. 28 коп. (за проведение экспертизы №...

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ж. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата около 13 часов возле адрес, водитель [СКРЫТО] И.З. совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца ... г.н. ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] И.З. не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб. 69 коп., утрату товарной стоимости ... руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 05 коп., расходы на проведение оценки ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Представитель истца Семавин Д.Г. в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб. 11 коп., утрату товарной стоимости ... руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.Ж. по доверенности Семавин Д.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с истца [СКРЫТО] Р.Ж. в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а не в части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.Ж. по доверенности Семавина Д.Г. , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор, суд, приняв в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ж.

В данной части решении суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу в подтверждение доводов об объеме причиненного материального ущерба.

Согласно заявлению ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы составляют ... руб.

Поскольку требования истца были изменены после получения результатов судебной экспертизы, оснований распределения судебных расходов иным образом у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Ж. по доверенности Семавина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Кузьмина И.М.