Дело № 33-15296/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-15296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Т. к Кинзягулову С.М. о сносе самовольного сооружения в виде сарая и забора из металлических столбов и профиля, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.Т. обратились в суд с иском к Кинзягулову С.М. о признании построек самовольными и их сносе. Требования мотивированы тем, что с дата, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Т. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №..., предоставленном им дата на праве аренды. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома №..., является Кинзягулов С.М. Летом дата Кинзягулов С.М. самовольно, без каких-либо разрешительных документов прямо на смежной границе земельных участков, в нарушение Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан №153 от 13 мая 2008 года, которые предусматривают минимальное расстояние от помещения для содержания скота и птицы 4 м., возвел капитальное строение из шлакоблоков - сарай для содержания скота и птицы, а также, в нарушение указанных Республиканских нормативов, допускающих установку решетчатого или сетчатого ограждения по границам соседних земельных участков, высотой не более 2 м., возвел сплошной забор, состоящий из металлических столбов и профиля, чем существенно нарушил права истцов как собственников и пользователей земельного участка. В результате данных нарушений, стекающая с крыши самовольно возведенного сарая дождевая и талая вода повышает влажность земельного участка истцов, сплошной забор нарушает освещенность их земельного участка, а все вместе данные постройки не отвечают требованиям противопожарной и личной безопасности. Мирно урегулировать спор с ответчиком не удалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать возведенные Кинзягуловым С.М. сарай для содержания скота и птицы и сплошной забор, расположенные по адресу: адрес самовольными постройками и возложить на него обязанность снести указанные самовольные постройки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что судом дана неверная оценка заключению эксперта №... ООО «...», которым не выявлены нарушения Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан №153 от 13 мая 2008 года, поскольку выводы эксперта были сделаны без учета данных нормативов, что повлекло незаконное решение.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшего жалобу, представителя Кинзягулова С.М. – Курамшина Р.В., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорные постройки не обладают признаками самовольных, они соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с дата, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Т. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Указанный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №..., предоставленном истцам, на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ №... от дата, по договору аренды от дата.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является с дата Кинзягулов С.М. Основанием возникновения права указано решение мирового судьи судебного участка по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от дата.

Так же, Кинзягулов С.М. является с дата собственником и земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по указанному адресу. Основанием возникновения права собственности на земельный участок указана выписка из похозяйственной книги от дата.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для них целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на возведение ответчиком спорных построек без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

Для проверки доводов истцов о несоответствии спорных построек Республиканским нормативам градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата, по ходатайству представителя истцов по делу судом назначена градостроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «...» на основании поверочных измерений внешних границ земельных участков №... и №..., непосредственно на территории по адресу: адрес анализа имеющихся в деле документов, существенных нарушений СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в установке границ забора и в размещении строений на земельных участках, не выявлено. Спорное строение – сарай, не накладывается на земельный участок истцов и отвечает требованиям градостроительных норм и правил. Высота спорного забора составляет 2.06 м., а в соответствии со СНиП 30-02-97, не должна превышать 2.2 м., данное требование связано с организацией нормальной освещенности.

Как следует из технического паспорта домовладения Кинзягулова С.М., по состоянию на дата, спорный сарай уже был возведен.

В соответствии с имеющимся в деле актом №... от дата, ставленым комиссией созданной на основании распоряжения главы Администрации Стерлитамакского района, спорный сарай соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным нормам.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям, является правильным, поскольку при возведении спорных построек не требуется выдачи разрешения на их строительство и при их возведении ответчиком не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

Доводы жалобы о противоречии заключения эксперта №... от дата Республиканским нормативам градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан №153 от 13 мая 2008 года, не влекут отмены решения, так как видно из данного заключения эксперта, им проведено исследование спорных объектов на предмет их соответствия СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который не противоречит Правилам и нормативам, установленным Республиканским нормативам градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан №153 от 13 мая 2008 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Р.