Дело № 33-1528/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

23 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО15» о признании дополнительного соглашения недействительным, прекращении обременения удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение от дата к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата. недействительным в части установления срока с дата до дата.

В удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде Договора доверительного управления имуществом на имущество: мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв.№... лит Б, адрес объекта: адрес; торговосервисный комплекс, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО14 P.P., ООО «ФИО16» о признании дополнительного соглашения недействительным, снятии обременения, указав в обоснование требований на то, что дата между ФИО18 и ООО ТСК «ФИО17» был заключен Договор доверительного управления, согласно п. 7.1. сроком с дата. по дата.

Дополнительным соглашением от дата к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата. (далее -Соглашение) изменен по п. 7.1. Договора доверительного управления срок действия Договора - с дата. по дата

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП и согласно выписки из ЕГРП, составляет с дата. по дата., т.е. 8 лет.

О Соглашении Истцу стало известно только в ходе другого судебного заседания дата., когда ФИО19 предоставил копию Соглашения с указанием даты предоставления. Управление Росреестра по РБ отказало истцу в предоставлении копий Договора доверительного управления, Дополнительного соглашения от дата к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата.

Объектом доверительного управления является: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес; Нежилое строение -мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№... лит Б, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адресА (именуемое далее по тексту «Имущество»).

Между ФИО14 P.M. и ФИО1 дата был заключен Договор дарения, согласно которому ФИО20 безвозмездно передает ФИО1 следующее имущество: 1/2 долю мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№... лит Б, адрес объекта: адрес; 1/2 доли торгово-сервисного комплекса, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв№... лит А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: адрес; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №.... 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №....

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от датаг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение суда первой инстанции изменено, суд решил прекратить общедолевую собственность на ТСК «ФИО21», выделить ФИО1 «левую часть» ТСК «ФИО23», а ФИО14 P.M. «правую часть» ТСК «ФИО22». Проведена регистрация прав на выделенные в натуре объекты дата.

дата ФИО25 подарил 1/2 доли торгово-сервисный комплекс, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес ФИО2.

дата ФИО24. подарил 1/2 доли мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв№... лит Б, адрес объекта: адрес ФИО4.

Между ФИО14 P.M., ФИО2 и ФИО14 P.P. были заключены договора уступки прав и обязанностей по Договору доверительного управления от дата. Факт перехода права собственности на иных лиц и оформления договора уступки прав и обязанностей по Договору Доверительного управления с ФИО26. на иных лиц стал известен истцу только в дата года, при попытке исполнить Апелляционное Определение Верховного суда РБ.

Учредителями управления и выгодоприобретателями по Договору доверительного управления спорного недвижимого имущества на данный момент являются ФИО2 и ФИО14 P.P., Истец же не включен в состав учредителей управления и не является выгодоприобретателем, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Согласно выписок о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности от дата., имущество обременено Договором управления и договорами аренды, заключенными Управляющим, которые действуют в интересах Ответчика и в ущерб интересам Истца.

Истец просит признать Дополнительное соглашение от дата к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от дата. – недействительным, снять обременение в виде Договора доверительного управления имуществом со следующего имущества: - мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв.№... лит Б, адрес объекта: РБ, адресА; -торговосервисный комплекс, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, несогласие с отказом в применении пропуска срока исковой давности, доказательств нарушения прав ФИО1 не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки лиц, коллегия находит в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), представителя ФИО3 – ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции, применимой к настоящему спору) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должен быть указан срок действия договора (п.1).

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между собственником имущества ФИО5 и ООО ТСК «ФИО27» был заключен Договор доверительного управления, согласно которому Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление имущество: Нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1 739,7 кв.м, инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адрес; Нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв.м, инв.№... лит Б, кадастровый (или условный) №..., расположенное по адресу: адресА. Договор доверительного управления от дата, обременение имущества зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от дата к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012г. изменен п.7.1. Договора доверительного управления, определен срок действия договора с дата. по дата. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Между ФИО29 и ФИО1 дата заключен Договор дарения, по которому ФИО28 безвозмездно передал ФИО1 в собственность 1/2 долю указанного выше имущества. Договор дарения от дата зарегистрирован в установленном порядке.

дата ФИО30 подарил ? доли торгово-сервисного комплекса, 4- этажный, общей площадью 1739,7 кв.м инв№... лит A, Al, A2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес ФИО2. Договор дарения от дата зарегистрирован в установленном порядке.

дата ФИО14 P.M. подарил 1/2 доли мастерской, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв.№... лит Б, адрес объекта: РБ, адресА ФИО4.

Между ФИО34, ФИО2 и ФИО33 заключены договора уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления от дата.

Учредителями управления и выгодоприобретателями по Договору доверительного управления спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела являются ФИО2 и ФИО32

Решением Орджоникидзевского районного суда города адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущество удовлетворены частично, в отношении помещений в торгово-сервисном комплексе. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При постановке на кадастровый учет и регистрации в установленном порядке права собственности на выделенную долю в торгово-сервисном комплексе «ФИО31» истцом установлены обстоятельства увеличения срока доверительного управления с пяти лет до восьми.

К числу существенных условий договора доверительного управления имуществом относится срок действия договора (абз. 5 ст. 1016 ГК РФ).

Максимальный срок, на который заключается договор доверительного управления имуществом, составляет пять лет. Для отдельных видов имущества законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые заключается договор. Если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.7.1 Договора доверительного управления недвижимым имуществом от дата., договор заключен с дата до дата.

Для имущества, переданного в доверительное управление ООО «ФИО35», иной предельный срок доверительного управления законом не установлен.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от дата изменен п.7.1., изменен срок действия договора с дата. до дата, что превышает максимальный пятилетний срок, предусмотренный ст. 1016 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении существенного условия Договора доверительного управления – срока его действия, что влечет ничтожность указанного условия и с учетом положений ст. 180 ГК РФ Дополнительное соглашение в приведенной части является недействительным в силу ничтожности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом, если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Объяснениями сторон по делу установлено, что договор доверительного управления по настоящее время его сторонами исполняется.

Условие Дополнительного соглашения о сроке действия Договора доверительного управления в недействительной части о сроке после дата начало исполняться с дата

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Истцом в порядке применения последствий недействительности части сделки заявлено требование о снятии обременения в виде Договора доверительного управления имуществом со следующего имущества: - мастерская, 2-этажный, общая площадь 922,3 кв.м инв.№... лит Б, адрес объекта: РБ, адресА; - торговосервисный комплекс, 4- этажный, общая площадь 1739,7 кв.м инв.№... лит А, А1, А2, A3, А4 адрес объекта: РБ, адрес.

Между тем недействительность части договора не влечет недействительности договора в целом. Пунктом 7.5 Договора доверительного управления предусмотрена возможность продления срока действия договора. Данных о том, что были соблюдены условия прекращения договора в связи с истечением срока действия, предусмотренные договором, п.2 ст. 1016 ГК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба в указанной части решения сторонами не подавалась.

Ссылка апеллянта на уведомление истца из договора дарения о продлении срока Договора доверительного управления, коллегией не принимается в силу ничтожности данного условия, срок исполнения Договора истекает 14.10.2016г.

Довод апеллянта на отсутствие нарушения прав истца, являющегося собственником части нежилого помещения, увеличенным сроком Договора, противоречит положениям ст.209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.