Дело № 33-15196/2023, апелляция

дело 2-471/2023

УИД 03RS0028-01-2023-000388-10

судья Белокатайского межрайонного суда

Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15196/2023

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.М. к [СКРЫТО] Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки: возвратить в ее собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: адрес, по тем основаниям, что суть договора она не знала, является человеком преклонного возраста, 1940 года рождения, на момент совершения сделки ей было 74 года, это ее единственное жилье. Совершила договор дарения жилого помещения с земельным участком, находясь в состоянии заблуждения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ф.М. к [СКРЫТО] Р.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что договор дарения от дата заключен в простой письменной форме на русском языке, перевода на ее родной язык не имеется, также ей не были разъяснены ее права. Другого жилья она не имеет, в связи с чем, намерений лишиться его она не имела. Она не могла осознать природу сделки, поскольку является человеком преклонного возраста.

От [СКРЫТО] Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ф.М. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец [СКРЫТО] Ф.М. является матерью ответчика [СКРЫТО] Р.А.

Согласно договору дарения от дата [СКРЫТО] Ф.М. подарила [СКРЫТО] Р.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2645 кв.м с кадастровым номером №... и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: адрес

Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 420, 421, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

На день совершения сделки [СКРЫТО] Ф.М. не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Свидетель 1 суду пояснила, что [СКРЫТО] Ф.М. в 2014 году сделала дарственную на дом на дочерь, они были у нотариуса, нотариус спрашивала, она отвечала, что все понимала. Сделала это для того, чтобы сыну Фидаилу ничего не досталось, потому что они 20 лет не общались.

Свидетель 2 также пояснила, что [СКРЫТО] Ф.М. по обоюдному согласию переписала дом на [СКРЫТО] (ответчицу). [СКРЫТО] Ф.М. сказала, что не возражает, не имеет претензий, что по ее согласию дом переписали на дочь.

Сын истца и брат ответчика 8 подтвердил, что [СКРЫТО] Ф.М. при заключении сделки была в здравом уме и памяти и понимала, что делает. В последствие высказывалась, что имущество переписано на истицу. Он непосредственно присутствовал при совершении сделки, на родном языке ей все было разъяснено.

Кроме того также свидетельскими показаниями, в том числе 3, 4, 5, 8., подтверждается наличие конфликтных отношений между матерью и дочерью с декабря 2022 года.

Свидетельские показания 2, 8, 1 согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела.

Свидетельские показания 8 не могут быть приняты в качестве объективных, так после конфликта в 2022 году истец переехала жить к нему.

Исходя из вышеизложенного, совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт того, что истец в 2014 году понимала последствия договора дарения, осознанно и добровольно безвозмездно подарила своей дочери [СКРЫТО] Р.А. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, о чем было известно не только ее детям, но и соседям.

Таким образом, составляя и подписывая договор дарения, по своему усмотрению истец реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность указанного документа или в момент его составления не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Кроме того, заключение договора дарения в 2014 году предшествовало составление завещания в 2011 году также в пользу ответчика, что косвенно подтверждает намерения истца по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости именно ответчику. При этом, каких-либо конфликтных отношений до декабря 2022 года, когда 8 забрал истца для проживания к себе, не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к верному выводу, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей земельного участка и жилого дома своей дочери более 09 лет назад.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами в 2014 году, настоящий иск предъявлен почти через 09 лет, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец лично подписала договор дарения, действовала добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, и ее воля была направлена на безвозмездную передачу дома и земельного участка в собственность своей дочери, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали.

Оспариваемый договор дарения был подписан сторонами собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования, что свидетельствует о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности его оформления. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Приведенные обстоятельства исключают какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора даритель считала, что договор направлен не на отчуждение ответчику дома и земельного участка, а на составление завещания в ее пользу.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, в данном случае, ничто не ограничило истца возможности не заключать договор дарения, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Преклонный возраст истца, наличие у нее заболеваний, образование и воспитание сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Проживание истца после сделки в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не может быть расценено как основание для недействительности сделки, поскольку она с собственником состоит в родственных отношениях, могла проживать в силу родственных отношений.

Оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора, не имеется.

Не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что формирование воли истицы на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния.

Ссылка истца на заключение договора дарения без учета переводчика с татарского языка не свидетельствует о недействительности сделки в силу заблуждения, так как она, действуя разумно и добросовестно, при оформлении сделки не была лишена возможности обратиться к переводчику, отказаться от заключения сделки. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что истец заключила договор дарения добровольно, знала о сути сделки, рассказывала о сделке.

То обстоятельство, что истица владеет татарским языком, при составлении завещания участвовал переводчик, не явилось препятствием для осознания ею существа договора дарения. Русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории. Исковое заявление по настоящему спору, согласие на смс-уведомление подписано самой [СКРЫТО] Ф.М., не содержит сведений об участии при их составлении переводчика. Платежные документы по оплате коммунальных услуг, представленные истцом, также все изложены на русском языке. Составление нотариально удостоверенного завещания в 2011 году с участием переводчика не свидетельствует однозначно об уровне владения истцом русским языком.

Утверждение в жалобе истца о ложных свидетельских показаниях 7 отклоняются, так она, как свидетель, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Наличие у сына истца 8 в собственности недвижимого имуществ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Поскольку договор дарения подписан лично истицей, свою подпись в данном договоре она не оспаривает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истица понимала значение своих действий, и суть совершаемой сделки.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

[СКРЫТО] Ф.М. лично принимала участие в заключение сделки, подписывала договор дарения, сдавала документы на осуществление государственной регистрации договора дарения, соответственно знала о заключении договора, и не оспорила его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может быть исчислен с 2022 года, когда сын истца 9 получил выписку из ЕГРН. Наоборот, последовательность действий истца, свидетельские показания подтверждают ее осведомленность о сделке с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность в позиции истца. Так в исковом заявлении ею указано о том, что при заключении сделки она предполагала оформление завещания в пользу ответчика. Между тем, завещание ею уже было оформлено в 2011 году в пользу ответчика, что исключает возможность повторного составления завещания в пользу того же лица через 3 года.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Я. Индан

Судебное постановление в окончательной форме составлено дата