Дело № 33-15041/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15041/2019

05 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В. Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] У.И. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по не проведению корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу: адрес соответствующей требования подпункта «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО адрес Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. компенсацию морального вреда в размере 200 руб. за нарушение прав потребителя в связи с не проведением корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, соответствующей требования подпункта «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. денежные средства в размере 3 233,01 руб., подлежащие выплате в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2015 г. с учетом вычета начисленной по жилому помещении истца стоимости подогрева горячей воды, в т.ч. на общедомовые нужды (СОИ), тепловой энергией, учтенной общедомовым прибором учета тепловой энергии при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» уменьшить задолженность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес [СКРЫТО] У.И. по коммунальным платежам за коммунальные услуги отопления, тепловая энергия ГВС, тепловая энергия ГВС при СОИ на сумму начисленной в платежных документах за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. платы за коммунальную услугу отопления в размере 2 575,11 руб., платы за коммунальную услугу тепловая энергия ГВС в размере 732 руб., платы за коммунальную услугу тепловая энергия ГВС при СОИ в размере 35,85 руб.

Обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» произвести перерасчет пени, исключить их начисление на суммы задолженности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес [СКРЫТО] Урала У.И. за коммунальные услуги отопления, тепловая энергия ГВС, тепловая энергия ГВС при СОИ, образовавшиеся за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.

Признать незаконными и не соответствующими требования подпункта «д» п. 31 и подпункта «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354, пункту 3.1.19 договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по отказу в проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015 г. по письменному обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес [СКРЫТО] У.И. от дата.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. компенсацию морального вреда в размере 200 руб. за нарушение прав потребителя в связи с неоказанием в установленный пунктом дата договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. срок не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления истцом соответствующего требования услуги по проведению сверки платы за коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для ГВС при СОИ), начисленных по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, адрес за 2015 г. и предоставлению документов, подтверждающих правильность начисления платы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. неустойку в размере 200 руб. в связи с неоказанием в установленный пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. срок не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления истцом соответствующего требования услуги по проведении сверки платы за коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для ГВС при СОИ), начисленных по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, за 2015 г. и предоставлению документов, подтверждающих правильность начисления платы.

Взыскать Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Урала У.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] У.И. обратился с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Дом по указанному адресу находится на обслуживании у управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». 19 декабря 2018 г. истец направил исполнителю – ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» заявление, в котором просил произвести проверку правильности начислений и перерасчета платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015г. и выплатить подлежащие выплаты излишне начисленных и оплаченных денежных средств. Ответчик отказался провести проверку правильности начислений, в связи с чем истец просил: признать незаконными действия ответчика по не проведению корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, соответствующей требования подпункта «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя в связи с не проведением корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу6 адрес, соответствующей требования подпункта «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. денежные средства в размере 3 233,01 руб., подлежащие выплате в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2015 г. с учетом вычета начисленной по жилому помещении истца стоимости подогрева горячей воды, в т.ч. на общедомовые нужды (СОИ), тепловой энергией, учтенной общедомовым прибором учета тепловой энергии при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. Обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» уменьшить задолженность [СКРЫТО] У.И. по коммунальным платежам за коммунальные услуги отопления, тепловая энергия ГВС, тепловая энергия ГВС при СОИ на сумму начисленной в платежных документах за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. платы за коммунальную услугу отопления в размере 2 575,11 руб., платы за коммунальную услугу тепловая энергия ГВС в размере 732 руб., платы за коммунальную услугу тепловая энергия ГВС при СОИ в размере 35,85 руб. Обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» произвести перерасчет пени, исключить их начисление на суммы задолженности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за коммунальные услуги отопления, тепловая энергия ГВС, тепловая энергия ГВС при СОИ на сумму начисленной в платежных документах за расчетные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. Признать незаконными и не соответствующими требования подпункта «д» п. 31 и подпункта «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354, пункту 3.1.19 договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» по отказу в проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление и тепловую энергию для производства горячего водоснабжения за расчетные периоды 2015 г. по письменному обращению собственника жилого помещения истца Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение прав потребителя в связи с неоказанием в установленный пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. срок не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления истцом соответствующего требования услуги по проведению сверки платы за коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для ГВС при СОИ). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 428,40 руб. в связи с неоказанием в установленный пунктом 3.1.19 договора управления многоквартирным домом от 01.09.15 г. срок не позднее 3 рабочих дней со дня предъявления истцом соответствующего требования услуги по проведении сверки платы за коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для ГВС при СОИ). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное и принять по делу в оспариваемой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] У.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Рамазанова З.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты №... по адресу: адрес, что подтверждается Договором передачи жилой комнаты в собственность от дата

Ответчиком не оспаривалось, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по месту жительства истца.

19 декабря 2018 г. [СКРЫТО] У.И. обратился к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением, в котором просил произвести проверку правильности начислений, перерасчетов и пени в выставленных ежемесячных платежных документах по спорному жилому помещению за расчетные периоды 2015 года, в том числе: за содержание, газоснабжение, отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, в том числе холодная вода для производства горячего водоснабжения и тепловая энергия для производства горячего водоснабжения, отведение сточных вод, холодное водоснабжение на содержание общего имущества (ХВС на СОИ), горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВС на СОИ), электроэнергия при СОИ, отведение сточных вод при СОИ и произвести ему подлежащие выплаты излишне начисленных и оплаченных денежных средств.

Однако, ответчик оставил без удовлетворения обращение истца.

Между тем, в силу пп. «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: адрес не подключен к централизованным системам горячего водоснабжения, а коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ответчиком путем подогрева холодной воды в индивидуальном тепловом пункте с использованием тепловой энергии, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией по сетям центрального отопления, то ответчик согласно п. 54 Правил № 354, обязан при расчете суммы корректировки платы за отопление производить вычет платы начисленной потребителю за подогрев горячей воды, в т.ч., нужды ОДН.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что ответчик не произвел соответствующую корректировку платы за отопление за 2015 г. по квартире истца и нарушил права потребителя, в связи с чем требования о признании действий ответчика незаконными и взыскании излишне начисленных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и в связи с неоказанием в установленный срок требований потребителя в каждом случае в размере 200 рублей.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом следует учитывать то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символический характер.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные требования закона.

В связи с изложенным, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных переживаний, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в каждом случае.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда в размерах 4000 рублей неосновательного обогащения истца не влечет.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части определенной судом неустойки.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 декабря 2018 г. по 07 февраля 2019 г. составил 428,40 рублей, исходя из расчета (плата за содержание за декабрь 2018 г.) рублей x 3% x 44 дня.

Таким образом, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] У.И. подлежит взысканию неустойка в размере 428,40 рублей.

Ввиду частичного изменения решения суда изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] У.И. следует взыскать сумму штрафа в размере 5214 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 500 руб., поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] У.И. неустойку в размере 428,0 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в связи с не проведением корректировки платы в размере 4000 руб., моральный вред в связи с неоказанием в установленный пунктом 3.1.19 договора управления срок услуги по требованию потребителя в размере 4000 руб., штраф 5214 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Власюк