Дело № 33-15029/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15029/2019

6 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Галяутдиновой Л.Р., Голубевой И.В.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёрина Валерия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по апелляционной жалобе представителя Ёрина В.Ю. - Султанова С.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Ёрин В.Ю. обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2017 г. им был приобретен автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, VIN: №..., цвет: бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 60,3/82, государственный регистрационный знак №....

При приобретении им транспортного средства был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства (полное КАСКО) от дата № №.... Полис добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен им в связи с тем, что транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств.

дата, управляя указанным транспортным средством, следуя по автомобильной трассе «Южный обход Уфы» на 31 км, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения транспортного средства с диким животным (лосем). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство восстановлению не подлежит.

Ответчиком сумма страховой выплаты была рассчитана с учетом износа транспортного средства и составила – 452 012 руб., однако согласно п. 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства страховая сумма в период действия договора с 23 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г. составляет 683 765 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховую выплату в размере 231 753 руб.

11 февраля 2019 г. им была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховую сумму в размере 683 765 руб. с учетом его отказа от застрахованного имущества (автомобиля). 20 февраля 2019 г. ответчиком претензия получена. Однако в настоящее время от ответчика поступил ответ, на претензию, которым ему как потребителю отказали в удовлетворении законных требований.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 231 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Ёрина Валерия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ёрина Валерия Юрьевича страховую сумму в размере 95 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Обязать Ёрина Валерия Юрьевича передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, VIN: №..., цвет: бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 60,3/82, государственный номер №....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ёрина Валерия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя Ёрина В.Ю. – Лиджиева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ёрин В.Ю. является собственником автомобиля Renault Logan, 2017 года выпуска, VIN: №..., цвет: бежевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 60,3/82, государственный регистрационный знак У389СХ 102.

23 декабря 2017 г. им с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля – Полное КАСКО. Страховая сумма составила 683 765 руб.

20 декабря 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Определением от 21 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

21 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. №.../А от дата ПАО СК «Росгосстрах» признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

5 февраля 2019 г. страховщик произвел выплату Ёрину В.Ю. в размере 452 012 руб.

25 февраля 2019 г. истцом направлена в страховую компанию претензия с требованием, доплатить страховое возмещение, расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства, выплатить неиспользованную часть страховой премии.

В письме исх. № 316247-19/А от 26 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования ввиду исполнения обязательств по Договору страхования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая решение суда в данной части необоснованным.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость годных остатков в размере 95000 рублей, размер которых определен страховщиком, не принял во внимание, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение о передаче годных остатков страховщику. Следовательно, страхования компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение с учетом определенного размера стоимости годных остатков автомобиля. Таким образом, имеет место нарушение прав потребителя ввиду неполной выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ёрина В.Ю. о взыскании штрафа, поскольку истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в г. Москве, а не филиал г. Уфы.

Согласно ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения (95 000 + 1000 : 2 = 48 000 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая исчисленную сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена истцу своевременно. Со своей стороны истец, соглашаясь передать годные остатки автомобиля страховщику, также не выполнил свои обязательства по их передаче.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению, с учетом взыскания компенсации морального вреда, то и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции, необходимо изменить.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Ёрина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ёрина ФИО8 штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.