Дело № 33-15027/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15027/19

г.Уфа 06 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виталия Александровича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Александровича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-37412395-810/13ф от 21.11.2013г. в размере 345 510,61 руб., из которой: 109 321,99 руб. – сумма основного долга; 126 866,63 руб. – сумма процентов; 109 321,99 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 563,18 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 774-37412395-810/13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 161 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 21.11.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 2 272 636,48 руб., из которой: 109 321,99 руб. – сумма основного долга; 126 866,63 руб. – сумма процентов; 2 036 447,86 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 774-37412395-810/13ф от 21.11.2013г. в размере 2 272 636 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 563,18 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От [СКРЫТО] В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 21.11.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] В.А. был заключен Кредитный договор № 774-37412395-810/13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 161 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 21.11.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Факт предоставления банком [СКРЫТО] В.А. кредитных средств в размере 161 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил [СКРЫТО] В.А. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий кредитного договора № 774-37412395-810/13ф от 21.11.2013г., заемщик [СКРЫТО] В.А. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № 774-37412395-810/13ф от 21.11.2013г., по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 272 636,48 руб., из которой: 109 321,99 руб. – сумма основного долга; 126 866,63 руб. – сумма процентов; 2 036 447,86 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, установив обстоятельства заключения вышеуказанного договора и предоставления ответчику кредита, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом расчет суммы иска соответствует представленной в материалы дела выписке по счету, условиям заключенного сторонами кредитного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что расходы по госпошлины взысканы судом от общих исковых требований, а не от оставшейся суммы после уменьшения исковых требований в части штрафных санкций, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 563,18 руб.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Оленичева Е.А.