Дело № 33-15009/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15009/2019

г. Уфа 6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Косихина В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ..., государственный номер ... получил механические повреждения. При обращение в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в г. Уфе, произведена выплата в размере 266900 руб. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Про-Авто» №... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 363875,49 руб., за оценку оплачено 10000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и независимой экспертизой составила 96975,49 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96975,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 290925 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Арины Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о принятии нового решения в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.С., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» находится в пределах 10 процентов от суммы материального ущерба установленного судебным экспертом ИП Макиенко Д.В.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласия с принятым по делу решением в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указало на отсутствие правовых оснований для возложения на общество обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 части. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Макиенко Д.В. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение данного определения суда ИП Макиенко Д.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в дело представлено заключение эксперта №... от дата

В соответствии с заявлением ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы составили 25000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Макиенко Д.В. с [СКРЫТО] А.С., а не с выигравшего спор ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании с ответчика в пользу ИП Макиенко Д.В. расходов на проведение экспертизы, с вынесение в указанной части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП Макиенко Д.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Уразметов И.Ф.