Дело № 33-15008/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 15008/2019

06 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Иванова П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саитовой ([СКРЫТО]) Л. Х. к Индивидуальному предпринимателю Иванову П. М. о защите прав потребителя и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова П. М. в пользу Саитовой ([СКРЫТО]) Л. Х. убытки в размере 86234,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45617,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова П. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд адрес РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Иванову П.М. о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак Р971ЕЕ102, принадлежащего на праве собственности Гарееву С.Р., под его управлением и автомобиля марки Киа Рио, г/н №... по управлением [СКРЫТО] Л.Х., автомобиль Гареева С.Р. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником была признана [СКРЫТО] Л.Х.

Гареев С.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №... страхователем - [СКРЫТО] Л.Х. не подтвержден. Судебной экспертизой установлено, что проданный ИП Ивановым П.М. полис является поддельным. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата взысканы с ответчика [СКРЫТО] Л. Х. в пользу Гареева С. Р. сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб.; расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб. Апелляционным определением Советского районного суда от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения.

Истцом была оплачена сумма за страховой полис в размере 8153,64 руб.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 86234,14 руб.

дата Иванов П.М. получил претензию о возмещении убытков, но данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Иванова П.М. в свою пользу убытки в размере 86234,14 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов П.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Иванова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саитову ([СКРЫТО]) Л.Х., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику; по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего на осуществление страховых выплат.

Перечень документов, подлежащих предъявлению на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), определен п. п. 44 и 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине истца, автомобиль Мицубиши, г/н №..., принадлежащий Гарееву С.Р. получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца по ОСАГО, отказала Гарееву С.Р. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №... страхователем – [СКРЫТО] Л.Х. не подтвержден.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата взысканы с ответчика [СКРЫТО] Л. Х. в пользу Гареева С. Р. сумма материального ущерба в размере 45691,50 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 771 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ №..., выданный на имя [СКРЫТО] Л.Х., изготовлен не по технологии производства Госзнака, не соответствует подлинному бланку - образцу страхового полиса, изготовленному производством Госзнак, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также судом было установлено, что истцу [СКРЫТО] Л.Х. реализовал данный полис ИП Иванов П.М. за 8153,64 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата истец обратился с претензией к ИП Иванову П.М. с требованием произвести возмещение убытков, вызванных продажей последним поддельного полиса.

Полученная дата претензия, оставлена ИП Ивановым П.М. без внимания.

В связи с изложенным выше [СКРЫТО] Л.Х. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Как установлено ранее вынесенными судебными актами, произошедшее дата по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком поддельного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Б. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 86234 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45617 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова П.М. без удовлетворения.

Председательствующий: