Дело № 33-15002/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.В., ее представителя Егоровой Т.И., представителя Кулешовой Ж.З. – Панченко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С декабря 2016 года в квартиру истца в качестве временного жильца поселился [СКРЫТО] Н.В., который вместо оговоренной суммы за пользование жильем истца стал не только обеспечивать ее продуктами питания, но и ежедневно приносить спиртные напитки, спаивая истца, что-то подмешивая в алкоголь, после чего у истца возникла алкогольная зависимость, из-за чего истец потеряла работу, накопились долги по квартплате. Приходилось неоднократно вызывать нарколога на дом, чтобы прерывать запойное состояние, но это не помогало. Оказавшись в состоянии алкогольной зависимости, боясь потерять крышу над головой, истец на требование [СКРЫТО] Н.В. дала согласие зарегистрировать квартиру на его имя под условием, что он сохранит за истцом право постоянной регистрации и проживания в квартире после подписания договора купли-продажи без получения от него денег за жилье, возложив на него обязанность, проживать с истцом, содержать истца до пенсионного возраста, выплачивая ежемесячно по 10 000 руб. и оплачивая коммунальные услуги за пользование жильем.

27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного жилья и акт приема-передачи, хотя истец была с похмелья, а покупатель [СКРЫТО] Н.В. оговоренную сумму в документах в размере 2 170 000 руб. истцу не передавал, так как у него таких денег никогда не было, поскольку у него на его иждивении 8 детей (6 дочерей и 2 сыновей, последний 15 сентября 2012 года рождения), и ответчик состоит в зарегистрированном браке с их матерью.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи на квартиру зарегистрированы в Росреестра за №... от 28 декабря 2016 года.

С января 2017 года [СКРЫТО] Н.В. стал пропадать, не появлялся в спорной квартире, в феврале 2017 года передал истцу всего 5 000 руб., вместо указанной в договоре суммы в 10 000 руб. С марта 2017 года к истцу стали приходить незнакомые мужчины, желая осмотреть квартиру с целью покупки, но истец им отвечала, что жилье не продается.

21 марта 2017 года [СКРЫТО] Н.В. сообщил, что продал квартиру за 1 700 000 руб. (на 470 000 руб. дешевле) риэлтору Кулешовой Ж.З.

Таким образом, безденежная сделка купли-продажи спорного жилья от 27 декабря 2016 года между истцом – продавцом и покупателем [СКРЫТО] Н.В., совершенная под условием постоянного проживания истца, подлежит расторжению в связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика.

Претензия истца от 01 августа 2017 года с требованием расторгнуть договор, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что по заявлению истца в отношении [СКРЫТО] Н.В. и Кулешовой Ж.З. возбуждено и расследуется уголовное дело с 09 июня 2018 года по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и [СКРЫТО] Н.В. от 27 декабря 2017 года, вернуть жилье в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленного иска [СКРЫТО] Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она была введена в заблуждение; полагает, что привлечение к участию в деле Кулешовой З.Ж. произведено с нарушением закона, а также ссылается на то, что оспариваемым договором является сделка по отчуждению квартиры от 27 декабря 2016 года, участником которой Кулешова Ж.З. не являлась, однако в рамках дела именно она приняла активную защиту против удовлетворения заявленного иска.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела ответчик [СКРЫТО] Н.В., представитель Управления Росреестра по РБ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного жилья и акт приема-передачи.

Согласно справки ЕРКЦ отделение «Центральное» №7290 от 23 июня 2017 года в спорном жилом помещении по месту жительства с 27 сентября 1995 года зарегистрирована [СКРЫТО] Т.В., которой данная квартира принадлежала на праве собственности и на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 декабря 2016 года права [СКРЫТО] Т.В. (продавца) переданы Филлипову Н.В. (покупателю).

Из содержания п. 6 указанного договора от 27 декабря 2016 года следует, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована [СКРЫТО] Т.В., за которой сохраняется право постоянной прописки и постоянного проживания после подписания настоящего договора.

Подписывая указанный договор от 27 декабря 2016 года, [СКРЫТО] Н.В. согласился с его условиями, принял на себя определенные обязательства.

21 марта 2017 года между [СКРЫТО] Н.В. (продавец) и Кулешовой Ж.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, который 29 марта 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, о чем сделана запись регистрации №....

Разрешая настоящий спор по иску [СКРЫТО] Т.В. к Филлипову Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, суд применил правила о преюдициальности судебных актов и учел выводы следующих ранее постановленных судебных актов, а именно решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым иск Кулешовой Ж.З. к [СКРЫТО] Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта оставлен без удовлетворения; а также выводы решения названного суда от 06 февраля 2019 года, которым иск Кулешовой Ж.З. к [СКРЫТО] Т.В. удовлетворен частично и последняя вселена в жилое помещение, а в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. о признании Кулешовой З.Ж. и [СКРЫТО] Н.В. недобросовестными приобретателями, признании сделки недействительной, истребование имущества из незаконного владения и восстановлении записи о регистрации права отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, определив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, ст.ст. 454, 543 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В. о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истцом не оспаривалась, она добровольно и без какого-либо принуждения подписала заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к [СКРЫТО] Н.В., в дальнейшем документы были переданы на регистрацию перехода права собственности и уполномоченные органы провели надлежащую правовую экспертизу предоставленных документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Следовательно, указанное в совокупности позволяет вынести суждение о наличии воли [СКРЫТО] Т.В. на передачу правомочий собственника на квартиру [СКРЫТО] Н.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие Кулешовой З.Ж. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела являлось незаконным, поскольку отдельного процессуального документа о привлечении ее к участию в деле судом не выносилось, отклоняются ввиду того, что данное суждение заявителя опровергается материалами дела, из которого усматривается, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кулешова Ж.З. (л.д. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств [СКРЫТО] Т.В. об истребовании материалов уголовного дела и вызове свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет юридически значимые для дела обстоятельства и, соответственно, разрешение ходатайств, а именно их удовлетворение, является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае предметом спора являлись требования [СКРЫТО] Т.В. о расторжении договора купли-продажи, следовательно, приведенные истцом доводы, которые направлены на оспаривание воли продавца и условий договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на признание сделки недействительной, а не на расторжение.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств в подтверждении данной позиции, истцом не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Справка: судья Гибадатов У.И.