Дело № 33-14971/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 14971/2019

г. Уфа 5 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Минеевой В.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД [СКРЫТО] по Караидельскому району и Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что, управляя служебным автомобилем, принадлежащим ООО «ГИП-Электро», где он работал, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, допустил съезд в левый кювет на водосточную трубу. Указанное постановление обжаловано истцом. Решением Караидельского межрайонного суда РБ от 13 декабря 2016 г., а также решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. указанное постановление начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. постановление начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району от 31 октября 2016 г., решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. [СКРЫТО] А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО ... до сентября 2017 г. работал в должности водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль, принадлежащий ... марки ... государственный регистрационный знак №... сотруднику данного общества с ограниченной ответственностью Бутюгову С.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В период обжалования незаконно вынесенного постановления [СКРЫТО] А.Л. приказом директора ... от 16 ноября 2016 г. № 91-1 в связи с признанием истца виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а, следовательно, и в дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премиального вознаграждения за октябрь месяц 2016 г. в размере 15812,15 руб. В обоснование такого решения работодатель указал постановление ОГИБДД о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место 28 октября 2016 г. В связи с неначислением премиального вознаграждения истцу был уменьшен размер пособия, начисленного за период его временной нетрудоспособности с 24 февраля 2017 г. по 6 июня 2017 г. на 2232,01 руб., а также уменьшен размер среднего заработка, подлежащего уплате в связи с предоставлением ему очередного оплачиваемого отпуска с 14 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 1977,64 руб. Таким образом, размер связанных с трудовой деятельностью убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, составил 20 022, 15 руб. [СКРЫТО] А.Л. считает, что неполучение им данной суммы состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Ввиду вступления в законную силу постановления начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району и судебных решений, в последующем отмененных, истец произвел оплату административного штрафа в размере 1500 руб. с комиссией 30 руб. То есть, общая сумма убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, составила 21552, 15 руб. Кроме того, данными действиями ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Караидельскому району было нарушено личное неимущественное право истца. Осознавая свою невиновность и безуспешные попытки доказать ее, [СКРЫТО] А.Л. испытывал глубокие нравственные переживания, которые способствовали нарушению сна, сердечной деятельности, ухудшению общего самочувствия. Как считает истец, на фоне этих переживаний 24 февраля 2017 г. он перенес сердечный приступ, был госпитализирован, ему была проведена операция на сердце, и он стал инвалидом.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.Л. просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 21552,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,56 руб.

В последующем, в судебном заседании от 7 мая 2019 г. [СКРЫТО] А.Л. отказался от требований в части уплаты штрафа в размере 1530 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1446,56 руб., остальные требования поддержал.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к ОМВД [СКРЫТО] по Караидельскому району, Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 1530 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1446,56 руб. прекращено.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. исковое заявление [СКРЫТО] А.Л. удовлетворено частично, взыскав с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. отказано.

С решением суда не согласилось [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО], просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции истцом [СКРЫТО] А.Л. не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] сводятся к обжалованию в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - ГК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции [СКРЫТО] [СКРЫТО] закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны [СКРЫТО] [СКРЫТО], казны субъекта [СКРЫТО] [СКРЫТО] или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО]).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО]).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] и статьей 151 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО], допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвержденного Указом Президента [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом [СКРЫТО] [СКРЫТО] об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 28 октября 2016 г. старшим госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД [СКРЫТО] по Караидельскому району Хисамовым И.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Л. по части ... КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району Нурисламова Р.А. от 31 октября 2016 г. №... [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя служебным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «ГИП-Электро», [СКРЫТО] А.Л. в нарушение пункта ... Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №..., 28 октября 2016 г. около 09 часов 30 минут на адрес Республики Башкортостан допустил съезд в левый кювет на водосточную трубу.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.Л. без удовлетворения. Указанное решение суда истцом обжаловано.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. постановление начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району от 31 октября 2016 г. и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.Л. оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г. постановление начальника ОГИБДД [СКРЫТО] по Караидельскому району от 31 октября 2016 г., решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.Л. состоит в трудовых отношениях с ... до сентября 2017 г. работал в должности водителя.

Приказом директора ООО «ГИП-Электро» от 16 ноября 2016 г. №... [СКРЫТО] А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премиального вознаграждения за октябрь 2016 г. Основанием для такого решения явилось постановление ОГИБДД о привлечении [СКРЫТО] А.Л. к административной ответственности по факту ДТП, имевшему место 28 октября 2016 г.

Из справки ООО «ГИП-Электро» следует, что размер неначисленной премии по итогам работы за октябрь 2016 г. составляет 15812,50 руб. [СКРЫТО] А.Л. в период с 24 февраля 2017 г. по 6 июня 2017 г. находился на больничном, в период с 14 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г. предполагается его нахождение в ежегодном отпуске. В связи с неначислением премии размер пособия уменьшился на 2232,01 руб., размер отпускных уменьшился на 1977,64 руб.

Согласно выписному эпикризу [СКРЫТО] А.Л. 24 февраля 2017 г. поступил в ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфы и проходил лечение по 27 февраля 2017 г. с диагнозом инфаркт миокарда.

7 июня 2017 г. [СКРЫТО] А.Л. установлена ... группа инвалидности.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.Л. компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда, является несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Е.Н. Фахретдинова