Дело № 33-14657/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14657/2016

г.Уфа 28 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФинансСервис» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Сервис» к О.В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, штрафа и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к О.В.В. о взыскании с него в суммы долга в размере ... руб., ... руб. процентов за пользование заемными средствами, штрафа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере ... руб., государственную пошлину, указав, что дата между ООО «Финанс Сервис» и О.В.В. был заключен договор займа №... сроком до дата включительно, согласно которому истец предоставил О.В.В. денежные средства в размере ... руб. с условием выплаты процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, денежные средства ответчик не возвратил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФинансСервис» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО микрофинансовая организация «ФинансСервис» Л.Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования ООО «ФинансСервис» следует удовлетворить частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, вследствие чего право требования исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинансСервис» является микрофининсовой организацией, зарегистрированной по месту нахождения: адрес.

дата между ООО «ФинансСервис» (далее - займодавец) и О.В.В. (заёмщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику ... рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить 1,5 процента за каждый день пользования займом, что составляет ... процентов годовых, в срок не позднее дата Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно. В случае нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 30 дней, заёмщиком уплачивается штраф в размере ... рублей. Передача денежных средств ответчику осуществлена дата в размере ... рублей.

дата ответчиком произведён возврат суммы долга в размере ... рублей за период с дата по дата за ... дней, дата – ... рублей за период с дата по дата за ... день.

Сумма процентов по договору займа – 1,5% в день: 1,5% х ... = ... рублей в день.

С дата по дата – ... дней.

... рублей ... дней = ... рублей.

С дата по дата – ... день.

... рублей х ... день = ... рублей.

Совершением указанного действия, ответчик подтвердил согласие на пользование суммой займа на достигнутых сторонами условиях, то есть возврата основного долга ... рублей и процентов по договору за каждый день пользования займом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные суммы считать процентами за два месяца пользования займом, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в предоставленном расчете задолженности указан период на дата Однако, представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что расчет задолженности должен производится за период с дата по дата, т.е. с момента последней выплаты ответчиком по день подачи иска в суд, иной период истцом не заявлялся.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей и проценты по договору за период с дата по дата

Однако при взыскании процентов по договору за период с дата по дата судебная коллегия полагает, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре проценты 547,5 % годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 7 000 рублей, что усматривается из действий общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, полутора лет с момента нарушения заёмщиком обязательств по договору, возврата денег.

Ссылка представителя истца о направлении ответчику требований о возврате долга, в подтверждение которой предоставлены квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции О.В.В. датаг., дата, почтовые уведомления о получении её адресатом, не может оцениваться судебной коллегией как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что проценты по договору за период с 10 марта 2014 г. по 29 сентября 2015 г. должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, исходя из учётной ставки банковского процента, размер которой и на день предъявления иска, и на день вынесения решения составлял 8,25 процентов годовых, а за период с 01 июня 2015 г. по 29 сентября 2015 г. - в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту нахождения истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

В соответствии с калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата размер процентов составил ... рублей ... копеек.

Период просрочки с дата по дата:

с дата по дата - ... дней;

с дата по дата – ... дней;

с дата по дата – ... дней;

с дата по дата – ... дня;

с дата по дата – ... дней;

с дата по дата – ... дней.

Размер процентов:

... х ... дней х ...%/... = ... руб.;

... х ... дней х ...%/... = ... руб.;

... х ... дней х ...%/... = ... руб.;

... х ... дня х ...%/... = ... руб.;

... х ... дней х ...%/... = ... руб.;

... х ... дней х ...%/... = ... руб.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заёмщиком обязательства на срок более ... дней установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к О.В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.В.В. в пользу ООО «ФинансСервис» сумму основного долга по договору займа №... от дата в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зайнеев Т.Р.