Дело № 33-14578/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14578/2019

30 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 513,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 985,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 90 000 руб. под 69,9 % годовых сроком погашения до 31 мая 2020 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 278 513,95 руб., в том числе основной долг – 82 492,33 руб., проценты по кредиту – 136 318,01 руб., штраф –59 703,61 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 810,34 руб., в том числе основной долг – 82 492,33 руб., проценты по кредиту – 136 318,01 руб., штраф –30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,14 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по кредиту и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций не имелось, поскольку просрочка уплаты кредита возникла в связи с прекращением деятельности банка и изменением банковских реквизитов кредитора-банкрота, конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления о реквизитах для перечисления платежей по кредиту не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. под 69,9 % годовых сроком погашения до 31 мая 2020 г. (л.д. 16-19).

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку за неисполнение или частичное неиполнение обязательств по погашению заложенности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 278 513,95 руб., в том числе основной долг – 82 492,33 руб., проценты по кредиту – 136 318,01 руб., штраф –59 703,61 руб., который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 16-19).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 4 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 16 ноября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 82 492,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 136 318,01 руб. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 59 703,61 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, что свидетельствует о просрочке кредитора, предусмотренного статьей 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов и штрафа у суда первой инстанции не имелось не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Кроме того, требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения, направленное должнику [СКРЫТО] В.Н. конкурсным управляющим 6 апреля 2018 г., по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, получено адресатом 16 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 98).

Поскольку установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки за просрочку платежей у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом первой инстанции с 59 703,61 руб. до 30 000 руб., что соразмерно размеру процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменном возражении на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.