Дело № 33-14533/2019, апелляция

22 августа 2019 г. Дело № 33-14533/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В.,

Голубевой И.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ИП Ахметовой Г.М. к [СКРЫТО] М.З. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.З. в пользу ИП Ахметовой Г.М. неосновательное обогащение в размере 1058000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ИП Ахметова Г.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.З. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был подписан договор №№... на создание технической продукции.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение проектных работ с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Реконструкция автостоянки с целью размещения административных помещений на земельном участке в адрес, кадастровый номер №....

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик вносит авансовый платеж исполнителю в размере 400 000 руб. с момента заключения договора, 400 000 руб. за подготовку стадии «П» и сдача в экспертизу дата,
700 000 руб. за получение положительного заключения экспертизы дата, 300 000 руб. за подготовку чертежей стадии «Р» дата.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, разработка и сдача технической продукции, осуществляется в срок: начало - дата, окончание - дата

Со стороны истца в обеспечение обязательств в соответствии с графиком платежей выплачены ответчику по расписке денежные средства в общей сумме 1058000 руб.

В указанные в договоре сроки - дата, дата [СКРЫТО] М.З. работы не были выполнены, техническая продукция истцу передана не была. дата истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 1 058 000 руб., ответа со стороны ответчика не поступало.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 058 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] М.З. просит в апелляционной жалобе, указывая, что проектная документация была подготовлена и передана истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] М.З., его представителей - [СКРЫТО] Р.З., Галиахметову Р.Р., Ибрагимова Б.Ш., представителей ИП Ахметовой Г.М. - Шибанову Е.С., Муллаянову А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что дата между ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор №№... на создание технической продукции, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Реконструкция автостоянки с целью размещения административных помещений на земельном участке в адрес, кадастровый номер №....

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение проектных работ с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Реконструкция автостоянки с целью размещения административных помещений на земельном участке в адрес, кадастровый номер №....

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заказчик вносит авансовый платеж исполнителю в размере 400 000 руб. с момента заключения договора, 400 000 руб. за подготовку стадии «П» и сдача в экспертизу дата,
700 000 руб. за получение положительного заключения экспертизы дата, 300 000 руб. за подготовку чертежей стадии «Р» дата.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, разработка и сдача технической продукции, осуществляется в срок: начало - дата, окончание - дата

Со стороны истца обязательства по оплате в соответствии с графиком платежей осуществлялись на личную банковскую карту [СКРЫТО] М.З., а именно: дата ответчик по расписке получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Далее, перечислением на личную банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства: дата - 3 000 руб., дата - 100 000 руб., дата -25 000 руб., дата - 100000 руб., дата – 150 000 руб., дата - 150 000 руб., дата - 200 000 руб., 30.09.2017г. - 30000 руб., всего на общую сумму 1 058 000 руб.

В указанные в договоре сроки - дата, дата [СКРЫТО] М.З. работы не были выполнены, техническая продукция истцу передана не была. дата истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 1 058 000 руб., ответа со стороны ответчика не поступало.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении данного договора ответчику требовалось иметь статус индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, [СКРЫТО] М.З. не имел законного права на заключение данного договора и получение денежных средств, тем самым получил неосновательное обогащение в размере 1058000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно п. 1.1. договора № №... от дата, между ООО ПК «...» и [СКРЫТО] М.З., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Реконструкция автостоянки с целью размещения административных помещений на земельном участке в адрес, кадастровый номер ЗУ 02:55:010910:370.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. указанного договора, выполненную техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорно цене в размере 200000 руб. Оплата производится следующим образом – заказчик вносит 100% авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 200000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Поскольку проектная и рабочая документация по объекту выполнялась от имени юридического лица, а [СКРЫТО] М.З. не мог выполнять в силу закона работы по договору как физическое лицо без соответствующих документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Климина К.Р.