Дело № 33-14528/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14528/2019

г. Уфа 29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Алешиной С.Н. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г., по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.П. – Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] З.Р. – Шагаповой И.Ф., [СКРЫТО] З.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 64 251 руб. 77 коп., определив, что обязанность по оплате процентов до момента возвращения основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 5 813 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 29 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 г. [СКРЫТО] В.П. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства всего в размере 195 000 руб. Платежи осуществлялись им на карту клиента Сбербанка России. Все это время ответчик пользовалась чужими денежными средствами, размер которых составляет 64 251 руб. 77 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако [СКРЫТО] З.Р. их не возвращает, ссылаясь на некую задолженность истца перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение длительного периода времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Василия Петровича к [СКРЫТО] Зульфие Раисовне о взыскании неосновательного обогащения – перечислении денежных средств 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Василия Петровича

к [СКРЫТО] Зульфие Раисовне о взыскании неосновательного обогащения – перечислении денежных средств 26.09.2015, 24.10.2015, 28.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] В.П., ответчик [СКРЫТО] З.Р., представитель Челябинского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8597 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] З.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, за период с 29 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 г. истец [СКРЫТО] В.П. переводом через банковскую карту ПАО «Сбербанк» перечислил на счет в том же банке [СКРЫТО] З.Р. денежные средства всего в размере 195 000 руб., а именно: 29 мая 2015 г. – 45 000 руб.; 30 июня 2015 г. – 30 000 руб.; 28 июля 2015 г. – 30 000 руб.; 26 сентября 2015 г. - 30 000 руб.; 24 октября 2015 г. – 30 000 руб.; 28 декабря 2015 г. – 30 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанка России», а также чеками о перечислении денежных средств с карты истца № ….4551 на счет ответчика [СКРЫТО] З.Р., что последней также не отрицалось.

[СКРЫТО] З.Р., возражая против заявленных требований, указывала, что перечисленные истцом денежные средства предназначались ее супругу – [СКРЫТО] З.В., которым с истцом [СКРЫТО] В.П. 14 мая 2014 г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, что установлено постановлением 18 Арбитражного суда от 27 февраля 2017 г. по делу А07-5275/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. (л.д.55-64), по которым размер финансирования судебных расходов исполнителя [СКРЫТО] З.В. процедур банкротства инвестором [СКРЫТО] В.П. составил 743 839 руб. 96 коп., о чем подписан акт сверки расчетов с указанием общей суммы в период с 14 мая 2014 г. по 11 апреля 2016 г. (л.д. 48). Расчеты по договору финансирования [СКРЫТО] В.П. с согласия [СКРЫТО] З.В. производил, в том числе и через банковскую карту [СКРЫТО] З.Р.

Договором финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г. (л.д.46-47) в пункте 1.2 предусмотрено, что его целью является финансирование [СКРЫТО] В.П. судебных расходов [СКРЫТО] З.В. в процедуре банкротства должника ООО «Заря» в порядке ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных доводов [СКРЫТО] З.Р. также представила жалобы [СКРЫТО] В.П., его представителя [СКРЫТО] Н.П. в СРО, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 49-54).

В частности в жалобе в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан [СКРЫТО] В.П. указал, что 14 мая 2014 г. между ним и [СКРЫТО] З.В. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно пункту 2.5 которого он обязан ежемесячно выплачивать исполнителю 30 000 руб. перечислением на его расчетный счет или наличными расчетами по усмотрению инвестора. [СКРЫТО] В.П. ежемесячно производились перечисления вышеуказанных сумм, однако документов, подтверждающих получение [СКРЫТО] З.В. денежных сумм, не предоставлялось. Денежные средства переводились на расчетный счет [СКРЫТО] З.В., его жены и передавались лично в руки [СКРЫТО] З.В. Перечисленная сумма в 743 839 руб. 96 коп. не была отражена в отчете арбитражного управляющего, получение оплаты по договору подтверждено Актом сверки по состоянию на 11 апреля 2016 г. Это свидетельствует о намеренном сокрытии [СКРЫТО] З.В. факта перечисления денежных средств на процедуру банкротства.

Также [СКРЫТО] представили сведения о движении по их счетам в банке, по которым [СКРЫТО] З.Р. полученные от [СКРЫТО] В.П. денежные средства перечислила на счет [СКРЫТО] З.В. (л.д. 131 пояснение [СКРЫТО] З.В., л.д. 135 – 149 сведения о движении денежных средств по счетам в банке).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П., пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; также применил срок исковой давности по перечисленным денежным средствам 29 мая 2015 г., 30 июня 2015 г., 28 июля 2015 г., о чем было заявлено стороной ответчика, так как [СКРЫТО] В.П. знал о перечислениях с момента осуществления платежа, с исковым заявлением обратился в сентябре 2018 г., то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя истца о восстановлении срока в связи с тем, что данные ответчика он узнал только после того как обратился к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска, суд первой инстанции отклонил, так как определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 3 мая 2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] З.Р., ПАО «Сбербанк России» было возвращено заявителю.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Со стороны суда первой инстанции получили оценку все доказательства по делу, представленные сторонами спора и имеющие значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден, и судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу установлены факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, и перечисление последней поступивших денежных средств на счет ее мужа – [СКРЫТО] З.В., между которым и истцом имели место договорные отношения, в соответствии с которыми [СКРЫТО] В.П. принял обязательство ежемесячно уплачивать [СКРЫТО] З.В. денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанные факты подтверждены вышеприведенными договором финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г., многочисленными жалобами [СКРЫТО] В.П. и его представителей, о перечислении по названному договору денежных средств, в том числе на счет ответчика [СКРЫТО] З.Р.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] З.Р. за счет истца [СКРЫТО] В.П. не обогатилась и не удерживает принадлежащие последнему денежные средства, так как передала их супругу [СКРЫТО] З.В., у которого, в свою очередь, имелись законные основания для получения ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. от [СКРЫТО] В.П. по договору финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г., который в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик [СКРЫТО] З.Р. приобрела или незаконно сберегла его имущество.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции, касающийся разрешения заявления ответчика [СКРЫТО] З.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 105 000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика тремя платежами – 29 мая, 30 июня и 28 июля 2015 г., основаны на правильном толковании и применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку между ним и [СКРЫТО] З.Р. какие либо договорные отношения отсутствовали. Таким образом, о нарушении своего права [СКРЫТО] В.П. должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности не имеется, учитывая, что вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что цель платежа – уплата по договору третьему лицу [СКРЫТО] З.В. денежных средств, причитающихся ежемесячных платежей в 30 000 руб., в 2015 г. была достигнута, последним денежные средства получены и [СКРЫТО] З.В. с указанного времени претензий по поводу ежемесячный платежей по договору от 14 мая 2014 г. истцу [СКРЫТО] В.П. не предъявлялось.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегий признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] З.В. подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 768 459 руб. 96 коп., в которому указано, что названная сумма получена [СКРЫТО] З.В. лично, что опровергает позицию ответчика и третьего лица, а расчеты между истцом и третьим лицом опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых ни о каких денежных операциях через [СКРЫТО] З.В. речи не было, также учитывая, что в акте сверки указано, что по данным [СКРЫТО] В.П. оплата на банковскую карту в период с 14 мая 2014 г. по 11 апреля 2016 г. произведена в сумме 743 839 руб. 96 коп., что подтверждено [СКРЫТО] З.В., в акте также отмечено, что на 11 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] З.В. задолженность отсутствует. Иных сведений названный акт сверки не содержит, как и не были предметом судебных разбирательств, судом не устанавливались обстоятельства - каким образом осуществлялась передача [СКРЫТО] В.П. денежных средств в счет оплаты по договору от 14 мая 2014 г. Приведенные доводы истца не опровергают представленные ответчиком доказательства перечисления полученных денежных средств третьему лицу по делу [СКРЫТО] З.В., которым они учтены в счет обязательств [СКРЫТО] В.П. по договору, а мнение последнего об ином не свидетельствует о неправомерном обогащении ответчика [СКРЫТО] З.Р. за его счет.

Доводы апелляционной жалобы аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.