Дело № 33-14510/2019, апелляция

30 июля 2019 г. Дело № 33-14510/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по адрес, ФИО8, №... доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, блок секция №..., этаж №..., этаж №..., этаж №..., площадь помещения №... кв.м., кадастровый №... по цене 1257750 руб. были переданы [СКРЫТО] Ф.С.

При оценке указанного имущества оценщиком объект не был осмотрен им лично. Стоимость имущества устанавливалась на основании фотографий, сделанных более года назад судебным приставом. Оценщиком не было учтено, что в помещении были произведены ремонтные работы и установлено новое оборудование, которое относится к неотделимым улучшениям. В указанном объекте была осуществлена перепланировка помещений, установленный межкомнатные и железная двери, произведена уклада кафеля и ламината, осуществлена установка нового сантехнического оборудования такого как унитаз, биде, тумба с раковиной, смеситель. Также были произведены работы по смене труб водоснабжения и канализации, осуществлена замена радиаторов отопления и электрических проводов, выполнены работы по утеплению помещения и т.д.

Общая стоимость работ и материалов, использованных при ремонтных работ переданного помещения составила 1482500 руб., что подтверждается отчетом №... от дата.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ф.С. неосновательное обогащение в размере 1482500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] Е.С. просит в апелляционной жалобе, указывая, что ответчику имущество передавалось без каких-либо отделочных работ, инженерного оборудования, разводки коммуникаций. Ремонт был сделан на денежные средства истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав [СКРЫТО] Е.С., представителя [СКРЫТО] Ф.С. – Васильеву М.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата взыскано с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Ф.С. сумма неосновательного обогащения в размере 1550000 руб., проценты в сумме
60740,62 руб., задаток в размере 700000 руб., убытки по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16926,20 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 8330,23 руб. Взыскано с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Ф.С. транспортные расходы на представителя в размере 1895,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении [СКРЫТО] Е.С.

дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от дата в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель – [СКРЫТО] Ф.С. изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должник за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество в том числе и его неотделимые улучшения приобретены ответчиком на законных основаниях. Доказательств незаконности передачи ответчику указанного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании заявления взыскатель – [СКРЫТО] Ф.С. об оставлении не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника в счет погашения долга, взыскателю передано следующее имущество: №... доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес, блок-секция №..., жтаж №..., этаж №..., S помещения №... кв.м., кадастровый №..., по цене 1257750 руб.

Вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за [СКРЫТО] Ф.С. согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дата.

Согласно данным из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимости в целом с кадастровым номером №... – 1471081,97 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 №... рыночная стоимость №... доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, адрес, блок-секция №..., жтаж №..., этаж №..., S помещения №... кв.м. составляет 1677000 руб.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Белорецкому МО УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должник взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от дата
№...-ИП; о признании незаконным постановлении старшего судебного пристава от дата об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Е.С.: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 09.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-15514/2016 включены требования [СКРЫТО] Ф.С. в размере 1325089,29 руб., в том числе 332607,33 руб. основной задолженности, 350000 руб. задатка в режиме основной задолженности,
8433 руб. судебных расходов, 284048,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350000 руб. задатка в режиме неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] Е.С. с отдельным учетом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках рассмотрения дела № №... в Арбитражном Суде Челябинской области назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости №... доли в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, блок-секция №..., этаж №..., этаж №..., S помещения №... кв.м., кадастровый №..., на дата.

Согласно заключению эксперта №...-Н рыночная стоимость №... доли в праве собственности на жилое помещение на дата составляла 1635703 руб.; рыночная стоимость №... жилого помещения в отчете об оценке рыночной стоимости от дата №... определена достоверно.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было предметом судебной проверки, в том числе и по аналогичным заявленным истцом доводам при рассмотрении указанных ранее дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основаниями к его отмене не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иванов В.В.