Дело № 33-14502/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-14502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично;

взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] И.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 руб., нотариальные расходы в сумме 1550 руб.;

взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с настоящим иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата, между К. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес К. в полном объеме исполнены обязательства по оплате строительства, установленные договором в сумме 1423500 руб. Согласно п. 5.1.1 договора передача квартиры К. должна была быть осуществлена в 4 квартале 2012 года. В соответствии с договором от дата, К. уступила права дольщика по договору от дата №... [СКРЫТО] И.Р. Однако акт приема – передачи квартиры подписан и квартира [СКРЫТО] И.Р. в указанном доме была передана дата.

[СКРЫТО] И.Р. считает, что у него возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2013 года по 6 июня 2013 года в размере 162848 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же Закон РФ «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] И.Р., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162848 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 81424 руб. 20 коп., возместить судебные расходы 1550 руб.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового. Указывается на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неверном определении судом начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Истец [СКРЫТО] И.Р. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] И.Р. – [СКРЫТО] И.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 приведенного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата, между К. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать К. квартиру в указанном доме. В свою очередь К. обязалась и уплатила ответчику по данному договору 1423500 руб.

Стороны предусмотрели срок передачи квартиры по договору в 4 квартале 2012 года.

Из материалов дела видно, что в 4 квартале 2012 года квартира К. передана не была.

В соответствии с договором от дата, К. уступила права дольщика по договору от дата №... [СКРЫТО] И.Р.

дата, по акту приема – передачи квартиры ответчиком [СКРЫТО] И.Р. указанная в договоре №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана

Направленная дата [СКРЫТО] И.Р. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствие с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2013 года по 24 января 2013 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 25 января 2016 года, то есть за пределами указанного периода неустойки и правильно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки 136750 руб. 90 коп.

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности и её размер должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил расчетный размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумма компенсации в 2000 руб. определена судом верно и соответствует степени причиненному истцу морального страдания в связи с нарушением срока передачи квартиры и необходимостью отстаивать свои права в суде.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца присуждена сумма 82000 руб., суд правильно определил сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика 41000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по обязательствам ответчика начал свое течение 1 января 2013 года, а истец обратился в суд с иском 25 января 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ш.