Дело № 33-145/2019 (33-22902/2018;), апелляция

33-22902/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей М.В. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №... -ф от дата в размере 265 164, 65 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 65 копеек)., в том числе единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии -0,00 руб., текущий долг по кредиту - 216563,10 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 545,86 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 27604.34 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 18951.35 руб., штрафы на просроченный кредит: 1 000 руб., штрафы на просроченные проценты: 500 руб.

Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,65 руб. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 65 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с Договором потребительского кредита №...-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 297 555, 56 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №...-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №...-ф от дата Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ООО «Центр помощи автомобилистам» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не имелось оснований для обращения взыскания на годные остатки автомобиля, поскольку годные остатки должны быть предоставлены в страховую компанию. Боле того, просит учесть, что она не может исполнить свое кредитное обязательство в связи с тяжелым материальным положением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует в полной мере.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела дата в соответствии с Договором потребительского кредита №...-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 297 555,56 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № X7rrSRB2HAH292468, двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №...-ф от дата Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №...-ф от дата Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на годные остатки автомобиля марки Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену годных остатков в размере составляет 40 046 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика в настоящее время тяжелого материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора потребительского кредита в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части обращения взыскания годные остатки автомобиля.

Действительно, в целях обеспечения выданного кредита дата между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз.

Согласно условий договора залога №...-фз от дата заложенное имущество, а именно автомобиль модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... Управления МВД России по адрес от дата, а также постановления о приостановлении предварительного следствия от дата следует, что дата около 22:20 часов неустановленное лицо, находясь по адресу; РБ, адрес, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем занесения источника воспламенения извне (поджога), согласно заключению эксперта №... от дата повредило нежилое здание (станцию технического обслуживания), находящееся по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО5

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в ходе проверки, опрошенная гр. ФИО6 (индивидуальный предприниматель), гр. Сайфуллин (директор ИП Уразметова), пояснили, что а/м марки «Рено Логан», г/н: С 245 АО 102 в 2016 года был загнан в автосервис по адресу: адрес. 52.

После чего внутри автосервиса был разобран двигатель и все навесное оборудование. Молодой человек, который пригнал автомобиль, выгнал его на улицу возле автосервиса.

В последующем дата автосервис сгорел при пожаре данный двигатель, и навесное оборудование пострадали в результате пожара.

дата ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая в результате пожара дата.

дата САО «ВСК» отказало в выплате, указав на то, что данный случай не является страховым.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Страховому акционерном) обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ООО «Русьфинанс Банк»: 4№..., реквизиты Банка р/с №... в РКЦ Самара адрес БИК 043602975 ИНН 3012003647, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 206 000 рублей к исполнению не обращать, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №... в размере 13 000,00 рублей, стоимость расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 269,40 рублей, стоимость представительских услуг по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №... в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Обязать ФИО1 передать Страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 245 АО 102.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 5 520 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 обязана передать Страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 245 АО 102, соответственно, обжалуемое решение Орджониктдзевского районного суда адрес Республики Башкортостан в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов и взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов и в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №..., двигатель № UH30435, кузов № №..., цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов и взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Абдуллин Р.Р.