Дело № 33-14498/2016, апелляция

Справка: судья ... Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.М. неустойку в размере ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета MP ... РБ государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца сумму неустойки в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере .... Указанным решением установлен период, за который будет начислена неустойка с ... по ..., что ..., однако по имеющимся материалам истец обратился к ответчику первоначально ... с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Письмом от ... за исх. ..., истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, сославшись на заключение транспортно - трассологической экспертизы от ..., согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

[СКРЫТО] Д.М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере ...

...

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой его представитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканный размер неустойки превышает сумму лимита страхового возмещения по ОСАГО и сумму страховой премии по ДОСАГО. При взыскании расходов по оплате юридических услуг судом не были учтены такие факторы, как время, которое было затрачено квалифицированным специалистом на подготовку типового искового заявления, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, что ... ... ..., управляя автомашиной марки ... государственный номер ... принадлежащего [СКРЫТО] Д.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина последнего от удара опрокинулась и получила множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ...

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.М. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере ...

Указанным решением суда установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины [СКРЫТО] Д.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ... ..., им также ... заключено с ООО «Росгосстрах» соглашение ДОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ... Страховая сумма по ДОСАГО указана в размере .... Виновником ДТП признан ..., автогражданская ответственность которого была также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также установлено, что в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ..., то есть за ... Требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., расходов на юридические услуги истцом при рассмотрении указанного дела, не заявлялись.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ... на заявление [СКРЫТО] Д.М. от ... о страховой выплате, в осуществлении страховой выплаты отказано, так как невозможно достоверно установить наличие страхового случая по указанным в заявлении обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный размер неустойки превышает сумму лимита страхового возмещения по ОСАГО и сумму страховой премии по ДОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту в статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля [СКРЫТО] Д.М. была застрахована по полису ... ... в размере ...

Автогражданская ответственность ... была застрахована по полису ...

Установлено, что решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от ... в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ..., то есть за .... Требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., расходов на юридические услуги истцом при рассмотрении указанного дела, не заявлялись.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательств, а также учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет ...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.М. неустойки, снизив взысканную сумму до ...

Соответственно подлежит снижению размер взысканного с ....

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при взыскании расходов по оплате юридических услуг судом не были учтены такие факторы, как время, которое было затрачено квалифицированным специалистом на подготовку типового искового заявления, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов, судом был учтен объем оказанной истцу юридической помощи и сложности рассматриваемого дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, проверив в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.М. неустойки, снизив взысканную сумму до ...

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.М. Габитова

А.А. Ткачева