Дело № 33-14494/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14494/2019

30 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах [СКРЫТО] ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) "Скай Авто" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО "Скай Авто", представителя Лоща ФИО14 – Нуриахметовой А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Лоща Б.В. – Неганова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации (далее – РОО) "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" Крюкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах [СКРЫТО] П.О. обратилась в суд с иском к ООО "Скай Авто" о расторжении договора купли-продажи № 09.13-1 автомобиля ... взыскании стоимости автомобиля в размере 787 300 руб., неустойки за период с 9 октября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. в размере 173 206 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 г. [СКРЫТО] П.О. приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки ..., 2010 года выпуска, стоимостью 787 300 руб. В течение 15 дней с момента передачи в автомобиле выявлены недостатки, не указанные продавцом при продаже: неисправность двигателя, перерасход моторного масла в два раза выше нормы. 29 сентября 2018 г. [СКРЫТО] П.О. в адрес ответчика направлены претензия и телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку продавцом не предоставлена надлежащая информация о товаре, автомобиль имеет скрытые дефекты, истец ссылается на положения статей 10-12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лощ Б.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах [СКРЫТО] П.О. к ООО "Скай Авто" удовлетворены частично. Расторгнут купли-продажи автомобиля № №... от 13 сентября 2018 г., заключенный между [СКРЫТО] П.О. и ООО "Скай Авто". Взысканы с ООО "Скай Авто" в пользу [СКРЫТО] П.А. стоимость автомобиля в размере 787 300 руб., неустойка в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 218 825 руб., а также в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере 218 825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Скай Авто" взысканы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 933 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. взысканы с ООО "Скай Авто" в пользу [СКРЫТО] П.О. судебные расходы в размере 2 295 руб.; на [СКРЫТО] П.О. возложена обязанность по возврату ООО "Скай Авто" приобретенного по договору купли-продажи №... от дата автомобиль ...4, VIN – №..., цвет (черный), 2010 года выпуска, с доставкой и за счет денежных средств ответчика, в течение 5 дней после выплаты [СКРЫТО] П.О. денежных средств за автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО "Скай Авто" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему автомобиля и продавцом не доведена надлежащая информация о товаре.

В апелляционной жалобе представитель Лоща Б.В. – Нуриахметов А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не доказано, что недостатки в автомобиле имелись до его передачи продавцом. При продаже [СКРЫТО] П.О. был поставлен в известность о приобретении автомобиля со значительным пробегом и эксплуатационным износом, претензий у истца по качеству товара при заключении договора купли-продажи не имелось. Также не учтено, что до проведения судебной экспертизы автомобиль находился в эксплуатации, истец проехал на автомобиле 2 329 км.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между [СКРЫТО] П.О. и ООО "Скай Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2010 года выпуска, по цене 787 300 руб., который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 9-14).

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в виде неисправности двигателя автомобиля, перерасхода моторного масла в два раза выше нормы.

26 сентября 2018 г. истец направил в адрес ООО "Скай Авто" претензию и телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ №... от 3 октября 2018 г., составленного ООО "Транстехсервис-18" по инициативе истца, в результате проведенной диагностики автомобиля установлен прорыв газов из подкапотного пространства, визуально видны задиры на стенках цилиндров, требуется капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания либо замена короткого блока, а также иные работы по ремонту автомобиля.

В целях установления недостатков автомобиля судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "..."

Согласно экспертному заключению №... от 16 апреля 2019 г., эксперт пришел к выводу о том, что показания одометра автомобиля ... подвергались корректировке в сторону уменьшения пробега. В системе выхлопа двигателя отсутствует каталитический нейтрализатор (показания кислородных датчиков не меняются), что свидетельствует о том, что в программное обеспечение блока управления автомобиля внесено изменение ("прошивка"), позволяющее блоку управления не показывать код ошибки. Ходовое и рулевое управление находятся в неисправном состоянии. Двигатель автомобиля имеет неисправности в виде повышенного расхода масла, задиров на зеркале цилиндров, свидетельствующие о сильном износе поршневой группы, посторонний звук при запуске двигателя, повышенный люфт распределительных валов, ослаблена цепь газораспределительного механизма, износ механизма газораспределительного механизма, металлический лязг в первоначальный момент запущенного двигателя, посторонний звук при его работе, отсутствие теплового зазора клапанов 2 и 3 го цилиндров. Выявленные недостатки являются устранимыми, необходимо проведение капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 534 065 руб. (л.д. 114-136).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не предоставлена достоверная информация о товаре, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Скай Авто" в пользу [СКРЫТО] П.О. стоимости автомобиля в размере 787 300 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО "Скай Авто" не выполнено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] П.О. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 9 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., согласившись с расчетом истца, который не оспорен ответчиком. С учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 86 000 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Скай Авто" в пользу [СКРЫТО] П.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему автомобиля и продавцом не доведена надлежащая информация о товаре, претензии у [СКРЫТО] П.О. по качеству товара при заключении договора купли-продажи не имелось, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 указанного выше Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах, лежит на продавце.

Между тем, доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно результатам судебной экспертизы, в ходе диагностики установлено, что в системе выхлопа двигателя отсутствует каталитический нейтрализатор, поскольку, что в программное обеспечение блока управления автомобиля внесено изменение, позволяющее блоку управления не показывать код ошибки. Ходовое и рулевое управление находятся в неисправном состоянии, в частности требуется замена переднего правого и левого рычага, переднего правого амортизатора, карданного вала, троса стояночного тормоза. При частичной разборке двигателя автомобиля установлено, что повышенный расход моторного масла, а также то, что требуется капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров, головки блока цилиндров с распредвалами, цепи газораспределительного механизма. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 534 065 руб. (л.д. 114-136).

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица также пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков в двигателя автомобиля, требующих его капитального ремонта, по вине истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении проверки качества спорного автомобиля при передаче Лощ Б.В. в ООО "Скай Авто" для последующей его реализации, либо отсутствии недостатков двигателя внутреннего сгорания в автомобиле на момент получения ООО "Скай Авто", в материалах дела отсутствуют.

Более того, при обращении потребителя с претензией по качеству приобретенного автомобиля ответчиком не предприняты меры по определению причин выявленных истцом недостатков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до сведения истца не была доведена надлежащая информация о том, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются недостатки, требующие капитального ремонта, ходовое и рулевое управление находятся в неисправном состоянии, что повлекло их выявление после приобретения автомобиля.

Само по себе принятие истцом транспортного средства без указания на наличие каких-либо претензий и обнаружение дефектов в период нахождения автомобиля в распоряжении истца в течение нескольких дней после его приобретения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку дефект двигателя автомобиля является скрытым, истец не мог знать о его наличии, так как об этом ответчиком ему не сообщалось.

Довод апелляционной жалобы представителя Лоща Б.В. - Нуриахметова А.З. о том, что до проведения судебной экспертизы автомобиль находился в эксплуатации, истец проехал на автомобиле 2 329 км, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения показания одометра автомобиля ... подвергались до передачи автомобиля истцу корректировке в сторону уменьшения пробега (л.д. 120), а доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Лоща Б.В. - Нуриахметова А.З. о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий право потребителя требовать отказа от исполнения договора купли-продажи товара в случае, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Баженова Е.Г.