Дело № 33-14494/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14494 /2016

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация (РОО ЗПП) «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку (ООО КБ) «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере ... рублей под 22,90 процента годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была осуществлена уплатой ФИО2 единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в безакцептном порядке с ее счета в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» была списана страховая премия в размере ... рублей. Полагая данные действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» незаконными, противоречащими закону, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, которая ответчиком получена дата, письмом от дата ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии. В связи с этим истец просит: признать недействительным спорный кредитный договор в части взимания с ФИО2 комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу ФИО2: уплаченную страховую премию в размере ... рублей, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение ответчиком установленного Законом срока исполнения законных требований потребителя за период с дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу ФИО2 суммы, половину которого взыскать в пользу истца – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением суда иск РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к ООО КБ «рененссанс Кредит» оставлен без удовлетворения (л.д. 65 - 69).

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 77 - 82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении заявленных к ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор личного страхования ФИО2 был заключен добровольно, условия спорного кредитного договора не предусматривают обязанность ФИО2 застраховать свои жизнь и здоровье, в связи с чем данная услуга не является навязанной ответчиком ФИО2

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком действия на 60 месяцев на неотложные нужды.

Согласно пункту 11 указанного кредитного договора, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг, предоставляемых ООО КБ «Ренессанс Кредит», и страховой премии страховщика (л.д. 11, оборот).

В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных с личным страхованием.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, дата между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №..., предусматривающим уплату страховой премии в размере ... рублей, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 заключила данный договор с указанным страховщиком добровольно, изъявив желание быть застрахованной по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», в связи с чем дата обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по указанной программе и указала в заявлении, что с полисными условиями страхования по данной страховой программе она ознакомлена, возражений не имеет, обязуется их выполнять..Также в заявлении ФИО2 просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета на счет страховщика сумму страховой премии в размере ... рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д. 60).

Кроме того, в данном заявлении указано, что в случае выбора добровольного страхования ФИО2 подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно и она подтверждает, что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Сторонами не оспаривается, что со счета ФИО2 ответчиком списана денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты страховой премии по заключенному ФИО2 с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, что позволяет сделать вывод о том, что данное поручение ФИО2 о перечислении денежных средств с ее счета ответчиком исполнено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ФИО2 добровольно выразила согласие на заключение договора личного страхования, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, до ФИО2 в предусмотренной законом форме доведена в полном объеме информация об оказываемой страховой услуге, относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 ответчиком навязана страховая услуга, не имеется, в спорный кредитный договор условие о заключении ФИО2 договора личного страхования включено на основании ее волеизъявления на это.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ней ответчиком спорного кредитного договора, то есть, имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обуславливание приобретения услуг по кредитованию приобретением услуг страхования, не имеется.

Проанализировав условия спорного кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ФИО2 с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушений прав ФИО2 при заключении между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» спорного кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Фахрисламова Г.З.