Дело № 33-14493/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. по делу № 33-14493/2016

судья суда первой инстанции: Фахрисламова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗНА на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗНА к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ЗНА обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ЗНА и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №... от дата на сумму №... рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№...) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, установленный п.6.1. Предложения штраф в размере №... рублей за каждый факт просрочки платежа является завышенным.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от дата, признать пункт 6.1 кредитного договора №... от дата недействительным в части завышенной неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ЗНА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Кроме того, размер неустойки, установленный кредитным договором необоснованно завышен, просит уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.2 ст.821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ЗНА обратилась ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о заключении договора кредитования №... от дата на сумму №... рублей.

На основании вышеуказанного предложения, банк дата открыл ей текущий счёт, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор №... от дата.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, дата зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере №... рублей, что не оспаривается истцом. Кредит предоставлен в полном объеме, то есть истец не была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе размером полной стоимости кредита, размером платежа и уплаты процентов, понимала их и была согласна с ними, о чем свидетельствует подпись ЗНА

Также, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что исполнение договора на прежних условиях причинит истцу такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как правильно установил суд, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора между ПАО «Банк Уралсиб» и ЗНА, так как банк как сторона договора полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не допустив каких-либо нарушений.

Отвергая доводы истца о том, что по кредитному договору №... от дата была незаконно установлена завышенная неустойка, суд правильно указал, что бесспорных доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ЗНА суду не представлено.

Более того, стороны кредитного договора №... от дата - банк и ЗНА, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали такой способ обеспечения исполнения обязательств, как штраф при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере №... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗНА – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.