Дело № 33-14492/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14492/2019

30 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Электросетьстрой обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.С. о возложении обязанности освободить незаконно занятые помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, в числе которых помещения адрес на 4 этаже здания (в соответствии с техническим паспортом), общей площадью 41,9 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес. В 1991 году [СКРЫТО] Р.С. вместе с супругом и детьми для проживания была предоставлена комната, расположенная в указанном здании, площадью 27 кв.м. В настоящее время ответчиками заняты помещения адрес на 4 этаже здания (в соответствии с техническим паспортом), общей площадью 41,9 кв.м. Помещения адрес площадью 14,9 кв.м. находятся в пользовании ответчиков без законных оснований. Незаконными действиями ответчиков, в числе которых установка железной входной двери без передачи ключей ООО «Электросетьстрой», нарушаются законные интересы общества, поскольку ООО «Электросетьстрой» являясь собственником лишено доступа и соответственно не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью в полном объеме. 06.09.2018 года ООО «Электросетьстрой» в адрес ответчиком было направлено требование об освобождении занятых помещений адрес (площадью 14,9), расположенных по адресу: адрес, демонтировать установленную входную дверь, а также произвести оплату за последние 3 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО «Электросетьстрой» просило суд, уточнив исковые требования, возложить обязанность на [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] В.Н.. освободить незаконно занятые помещения адрес на 2 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Электросетьстрой» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Электросетьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Электросетьстрой» Кадырова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Р.С., ее представителя Сулейманову А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, что подтверждается ранее вынесенными судебными актами. Кроме того, ООО «Электросетьстрой» принимая от бывшего собственника ОАО Волгоэлектросетьстрой данное строение в качестве уставного фонда вместе с проживающими там гражданами, согласилось с их проживанием. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из смысла правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2011 г., в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» к [СКРЫТО] ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] ФИО14, 25 июля 1995 года рождения, Каримовой (Тимиргазиной) ФИО16 об обязании освободить занимаемые ими три комнаты, санузел, коридор, общей площадью 56,4 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на втором этаже литера «А» четырехэтажного здания лабораторного производственного корпуса по адресу: адрес, отказано за необоснованностью.

Определением суда от 07 июня 2011 г. производство по делу в части иска ООО «Электросетьстрой» к [СКРЫТО] В.Н. об освобождении помещений прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Электросетьстрой» без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 15 августа 2006 г. за ООО «Электросетьстрой» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения лабораторного производственного корпуса, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2006 г. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на безвозмездной основе с согласия администрации и профкома МК-19 ОАО «Волгоэлектросетьстрой», бывшего владельца помещения в связи с трудовыми отношениями, а не самовольно, а поскольку ООО «Электросетьстрой» принял указанное помещение вместе с проживавшими там гражданами, тем самым общество согласилось с проживанием ответчиков в спорном помещении.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2008 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Электросетьстрой» к [СКРЫТО] Р.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Б.В, Тимиргазиной И.Ф., [СКРЫТО] В.Н. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также было отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Б.В. к ООО «Электросетьстрой» об обязании произвести регистрацию по месту жительства [СКРЫТО] Р.С.

Предметом ранее рассмотренного иска являлось требование об освобождении пяти помещений, расположенных на втором этаже в здании по адрес в г. Уфе.

В уточненном исковом заявлении ООО «Электросетьстрой» заявлены требования об обязании ответчиков [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Р.С. освободить пять незаконно занятых жилых помещений адрес, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, то есть по существу тех же помещений в отношении которых ранее истцом заявлялись требования о выселении ответчиков.

Истцом не представлено достоверных доказательств, того, что ответчиками незаконно заняты и иные помещения.

Таким образом, все фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, входили ранее в основание иска, по которому уже принято решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2011 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011 г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года надлежит отменить, а производство по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. отменить.

Производство по делу по иску ООО «Электросетьстрой» к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] В.Н. о возложении обязанности освободить незаконно занятые помещения прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи