Дело № 33-14488/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 14488/2019

30 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., неустойка в размере 262 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., за составление претензии 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в размере 131 000 руб. Однако свои обязательства по решению суда, ответчик исполнил лишь 02.10.2017.

[СКРЫТО] Р.Ф. просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 138 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 79 руб. 50 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других расходов, полученных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере – 79,50 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на недобросовестное поведение истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., неустойка в размере 262 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., за составлении претензии 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф в размере 131 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом так же установлено, что свои обязательства по указанному решению суда ответчик исполнил 15.09.2017.

12.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 30.03.2017 по 15.09.2017, продолжительностью 170 дней. Размер неустойки за указанный период составил 445 400 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (170 дней), размер взысканного по решению суда от 29.03.2017 страхового возмещения составляет 262 000 руб., а так же тот факт, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 50 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Липатова Г.И.