Дело № 33-14480/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14480/2016

29 августа 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Таназлы А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в пользу Таназлы А.И. задолженность по оплате труда – ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Таназлы А.И. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что он работал Федеральном государственном унитарном предприятии «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» с дата года в должностях заместителя директора по развитию, исполнительного директора и директора по стратегическому развитию и внешним связям.

дата года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, однако, за период с дата года по дата года заработная плата ему не выплачена, размер задолженности составляет ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в лице представителя внешнего управляющего просит отменить решение суда, указав, что суд не учел имеющийся спор по делу о банкротстве предприятия, согласно которому истец должен будет вернуть излишне выплаченную ему заработную плату, не учтено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Башкортостан напрямую влияет на вынесенное решение в рамках рассматриваемого дела. Судом необоснованно принята в качестве доказательства справка о задолженности по заработной плате истца, поскольку не проверены полномочия лица, подписавшего данную справку. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Таназлы А.И., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что дата года Таназлы А.И. принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» на должность заместителя директора по развитию (л.д. 7, 11-12).

Трудовым договором Таназлы А.И. установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, районный коэффициент в размере 15%, начисляемый на фактический заработок, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.

Приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года Таназлы А.И. переведен на должность исполнительного директора (структура АУП) на неполный рабочий день на 0,5 ставки (4-х часовые рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 9-00 до 13 часов) с оплатой за фактически отработанное время. Размер заработной платы установлен в ... рублей в месяц за 0,5 ставки, плюс 15% районного коэффициента.

Приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года Таназлы А.И. с дата года переведен на должность директора по стратегическому развитию и внешним связям (структура АУП) на полный рабочий день (1 ставка). Должностной оклад установлен в размере ... рублей, переменная составляющая заработной платы – 100% должностного оклада по результатам работы, районный коэффициент 15%, начисляемый на фактический заработок.

Приказом от дата года истцу установлен 8 часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с должностным окладом ... рублей в месяц, переменной составляющей зарплаты 50% должностного оклада по результатам работы (л.д. 9).

Из справки работодателя от дата года, подписанной исполнительным директором Газизовым Р.Ф. и главным бухгалтером Зыковой Е.А. следует, что задолженность по заработной плате перед Таназлы А.И. составляет ... рублей (л.д.15).

С дата года Таназлы А.И. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» введена процедура внешнего управления.

дата года Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением к Галимову Р.Ф., Таназлы А.И., Таназлы Г.И., Юрченко П.Ю. о признании приказов о переводе работников на другую должность от 12 января 2015 года, 01 апреля 2015 года, 19 августа 2015 года, 14 января 2015 года, 31 марта 2015 года, приказов об изменении оплаты труда от 19 августа 2015 года, 02 февраля 2015 года, изменении графика работы от 02 февраля 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании, в том числе, с Таназлы Г.И. необоснованно выплаченной заработной платы в размере ... рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Разрешая спор, суд не дал оценки доказательствам ответчика о том, что в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Между тем, как видно из материалов дела, дата года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь», введена процедура наблюдения.

То есть издание приказа от дата года, где истцу снижена ставка до 0,5 при этом должностной оклад увеличен и установлен в размере ... рублей в месяц за 0,5 ставки, издание приказа от дата года, где истцу изменена ставка до 1,0, оклад установлен в ... рублей, подписание соответствующих дополнительных соглашений от дата года и дата года, а также издание приказа от дата года об увеличении оклада до ... рублей с переменной составляющей 50% оклада имели место в преддверии принятия судом решения о введении внешнего управления или непосредственно в период внешнего управления.

Истец, будучи директором по стратегическому развитию не мог не знать о наличии принятого Арбитражным Судом Республики Башкортостан заявления о признании предприятия банкротом.

Повышение окладов было осуществлено вне зависимости от анализа экономической деятельности, тогда как согласно Положению об организации оплаты труда норматив фонда оплаты труда составляет до 40% стоимости работ, выполненных своими силами (пункт 2.2 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения источником формирования фонда оплаты труда являются средства, заработанные коллективом путем заключения договоров и реализации созданной научно-технической продукции заказчикам.

Данных о каких-либо выполненных работах для заказчиков и о том, что заработаны средства, позволяющие увеличить фонд оплаты труда в январе, марте и дата года не представлено.

Ссылка Таназлы А.И. на договор инвестирования несостоятельна, так как данных о его реальном исполнении, в частности поступлении оплаты, не имеется.

Согласно п. 3.1.1 Положения должностной оклад определяется утвержденным штатным расписанием.

Штатное расписание с повышенными окладами не представлено.

По разделу 5 «Особые условия оплаты труда», в экстремальных ситуациях при малых объема реализации научно-технической продукции предусмотрено понижение окладов путем применения понижающих коэффициентов с уведомлением работников.

В пользу того, что фонд оплаты труда не позволял повышать оклады, свидетельствует и то обстоятельство, что заработная плата в объеме, установленном приказом, не выплачивалась, приказы не исполнялись.

Повышение заработной платы имело место отдельным приказом отдельному работнику, что создало существенное немотивированное преимущество Таназлы А.И. перед другими работниками, тогда как оснований для предоставления таких преимуществ не было. Повышение оклада носит произвольный характер, не соответствует системе оплаты труда работодателя.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что при издании приказов и заключении дополнительных соглашений о повышении окладов стороны трудового договора злоупотребили своим правом в сфере трудовых отношений.

Таким образом, оснований для применения приказов от 14 января, от дата года, дополнительного соглашения от 14 января и дата года к трудовому договору, приказа от дата года не имелось.

Иск Таназлы А.И. не подлежал удовлетворению.

Что касается доводам апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, то оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку невозможности разрешения настоящего спора до разрешения спора с теми же сторонами в Арбитражном Суде Республики Башкортостан не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Таназлы А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова