Дело № 33-14478/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14478/2016

29 августа 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в пользу [СКРЫТО] Г.И. задолженность по оплате труда – ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указано, что он работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» с дата года в должностях заместителя директора по науке и заместителя директора по науке главного инженера. За период с дата года по дата года истцу не выплачена заработная плата. Кроме того, у предприятия имеется перед истцом реестровая задолженность в размере ... рублей. Всего задолженность ответчика составила ... рублей.

06 ноября 2015 года истец был уведомлен об увольнении по сокращению штатов, дата года уволен по сокращению штатов, однако заработная плата при увольнении выплачена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с дата года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «НКТБ «Вихрь» в лице представителя внешнего управляющего просит отменить решение суда, указав, что суд не учел имеющийся спор по делу о банкротстве предприятия, согласно которому истец должен вернуть излишне выплаченную ему заработную плату, не учтено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Башкортостан напрямую влияет на вынесенное решение в рамках рассматриваемого дела. Судом необоснованно принята в качестве доказательства справка о задолженности по заработной плате истца, поскольку не проверены полномочия лица, подписавшего данную справку. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что 01 августа 2013 года [СКРЫТО] Г.И. принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» на должность заместителя директора по науке.

Трудовым договором от дата года [СКРЫТО] Г.И. установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, плюс переменная составляющая заработной платы до 100% должностного оклада по результатам работы, районный коэффициент в размере 15%, начисляемый на фактический заработок, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.

Дополнительным соглашением от дата года [СКРЫТО] Г.И. переведен на должность «заместитель директора по науке. Главный инженер» с сохранением размера оплаты труда.

Дополнительным соглашением от дата года [СКРЫТО] Г.И. переведен на должность «заместитель директора по науке, главный инженер (структура АУП)», с сохранением размера оплаты труда.

Приказом предприятия от дата года истцу изменен график работы, установлен 4-х часовой рабочий день (20 часовая рабочая неделя), должностной оклад установлен в размере ... рублей в месяц за 0,5 ставки (л.д.45).

Приказом и.о. директора-главного конструктора Мунасыпова Р.А. от дата года истцу изменен график работы, установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, постоянная составляющая заработной платы установлена в размере ... рублей, переменная составляющая до 100% должностного оклада. Дополнительным соглашением от дата года трудовой договор дополнен текстом следующего содержания: работник с дата года переведен на 1 ставку (40 часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день) с сохранением должности заместитель директора по науке, главный инженер (АУП). Увеличен должностной оклад до 50000 рублей с сохранением размера переменной составляющей заработной платы и районного коэффициента.

Приказом и.о. директора-главного конструктора от дата года истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.47).

Из справки работодателя от дата года, подписанной исполнительным директором Газизовым Р.Ф. и главным бухгалтером Зыковой Е.А. следует, что задолженность по заработной плате перед [СКРЫТО] Г.И. составляет ... рублей, задолженность имеется за дата года – дата года (л.д.16).

С дата года [СКРЫТО] Г.И. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» введена процедура внешнего управления.

дата года Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением к Галимову Р.Ф., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Г.И., Юрченко П.Ю. о признании приказов о переводе работников на другую должность от дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, приказов об изменении оплаты труда от дата года, дата года, изменении графика работы от дата года недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании, в том числе, с [СКРЫТО] Г.И. необоснованно выплаченной заработной платы в размере ... рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Разрешая спор, суд не дал оценки доказательствам ответчика о том, что в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Между тем, как видно из материалов дела, дата года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь», введена процедура наблюдения (л.д. 75).

То есть издание приказа от дата года, где истцу изменен график работы на 20 часовую рабочую неделю, при этом должностной оклад увеличен и установлен в размере ... рублей в месяц за 0,5 ставки, издание приказа от дата года, где истцу изменен график работы, установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, оклад установлен в ... рублей, подписание соответствующего дополнительного соглашения от дата года, а также издание приказа от дата года об увеличении оклада до ... рублей имели место в преддверии принятия судом решения о введении внешнего управления или непосредственно в период внешнего управления.

Истец, будучи заместителем директора по науке, главным инженером не мог не знать о наличии принятого Арбитражным Судом Республики Башкортостан заявления о признании предприятия банкротом.

Повышение окладов было осуществлено вне зависимости от анализа экономической деятельности, тогда как согласно Положению об организации оплаты труда норматив фонда оплаты труда составляет до 40% стоимости работ, выполненных своими силами (пункт 2.2 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения источником формирования фонда оплаты труда являются средства, заработанные коллективом путем заключения договоров и реализации созданной научно-технической продукции заказчикам.

Данных о каких-либо выполненных работах для заказчиков и о том, что заработаны средства, позволяющие увеличить фонд оплаты труда в феврале, марте и августе дата года не представлено.

Ссылка [СКРЫТО] Г.И. на договор инвестирования несостоятельна, так как данных о его реальном исполнении, в частности поступлении оплаты, не имеется.

Согласно п. 3.1.1 Положения должностной оклад определяется утвержденным штатным расписанием.

Штатное расписание с повышенными окладами не представлено.

По разделу 5 «Особые условия оплаты труда», в экстремальных ситуациях при малых объема реализации научно-технической продукции предусмотрено понижение окладов путем применения понижающих коэффициентов с уведомлением работников.

В пользу того, что фонд оплаты труда не позволял повышать оклады, свидетельствует и то обстоятельство, что заработная плата в объеме, установленном приказом, не выплачивалась, приказы не исполнялись.

Повышение заработной платы имело место отдельным приказом отдельному работнику, что создало существенное немотивированное преимущество [СКРЫТО] Г.И. перед другими работниками, тогда как оснований для предоставления таких преимуществ не было. Повышение оклада носит произвольный характер, не соответствует системе оплаты труда работодателя.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что при издании приказов и заключении дополнительных соглашений о повышении окладов стороны трудового договора злоупотребили своим правом в сфере трудовых отношений.

Таким образом, оснований для применения приказов от дата года, от дата года, дополнительного соглашения от дата года к трудовому договору, приказа от дата года не имелось.

Иск [СКРЫТО] Г.И. не подлежал удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, то оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку невозможности разрешения настоящего спора до разрешения спора с теми же сторонами в Арбитражном Суде Республики Башкортостан не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.