Дело № 33-14475/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14475/2016

27 июля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Б. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан об установлении факта нахождения [СКРЫТО] Л. Б. на иждивении сына [СКРЫТО] С. Н. в период с дата года по дата года, с дата года бессрочно отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л. Б. обратилась с иском (последующими уточнениями к иску) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении сына [СКРЫТО] С. Н.

В обоснование иска указала, что дата года в 05:00 часов на территории производственного участка асфальтобетонного завода в адрес, принадлежащего ООО «ЕвроБетон», произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее сын [СКРЫТО] С.Н.

[СКРЫТО] С.Н. выполнял работу на основании Договора № 1 от дата года. Проведенным расследованием по факту несчастного случая факт грубой неосторожности, вины пострадавшего [СКРЫТО] С. Н. не установлен.

Несчастный случай, произошедший с [СКРЫТО] С.Н., является страховым случаем, влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с актами приёма-передачи, которые являются приложениями к договору № 1 от дата года о возмездном оказании услуг, размер оплаты труда [СКРЫТО] С.Н. составлял ... рублей ежемесячно за период с дата года по дата года. На момент несчастного случая [СКРЫТО] Л.Б., дата года рождения, находилась на пенсии по старости, поскольку достигла возраста 55 лет, что является одним из необходимых условий для получения обеспечения по страхованию в результате гибели кормильца [СКРЫТО] С.Н.

К моменту гибели сына пенсия [СКРЫТО] Л.Б. составляла ... рублей, что в 3 раза меньше заработка сына.

В результате трагической гибели сына [СКРЫТО] Л.Б. перенесла тяжелое заболевание сердца, получала лечение в условиях стационара, амбулаторно; по заключению лечащих врачей [СКРЫТО] Л.Б. необходимо ежегодно проходить лечение в условиях стационара и постоянное медикаментозное лечение, которое требует постоянных материальных затрат. Из-за возникших материальных проблем и необходимости постоянного приобретения лекарственных средств, при низком пенсионном обеспечении, [СКРЫТО] Л.Б. вынуждена была вновь продолжить трудовую деятельность с дата года, однако с дата года [СКРЫТО] Л. Б. по состоянию здоровья уволилась по собственному желанию.

На момент прекращения трудовой деятельности [СКРЫТО] Л.Б. размер ее пенсии составил ... рублей, что почти в 2,31 раза меньше (без учёта инфляции) заработка ее сына.

Трудовую деятельность сын [СКРЫТО] Л. Б. начал с дата года; заработок сына был для [СКРЫТО] Л. Б. постоянным и основным источником существования. Своей семьи и детей у [СКРЫТО] С.Н. не было. На момент гибели сына [СКРЫТО] Л.Б. с ним проживала совместно. Большей частью заработка сына осуществлялась оплата коммунальных услуг, содержание совместного хозяйства (осуществлялся ремонт жилья, содержался дачный (садовый) участок и т. д.). Обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении необходимо для взыскания с ответчика обеспечения по страхованию в связи с потерей кормильца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. просит отменить решение суда, указав, что суд не учел размеры пенсии и заработной платы сына при жизни, необоснованна ссылка на наличие у истицы супруга, на соотношение размера пенсии истицы величине прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Б. – Хафизова Р.М., представителя ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан Бабичева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца являются инвалиды I, II или III группы.

Понятия «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи умершего кормильца» также содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 1 января 2015 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ).

Аналогичное определение понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи умершего кормильца» содержится в статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Разрешая спор, суд правильно установил, что юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и что помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Как усматривается из материалов дела, дата года произошел несчастный случай на производстве в ООО «ЕвроБетон» в результате которого погиб [СКРЫТО] С.Н., дата года рождения.

Ко дню смерти [СКРЫТО] С.Н. был зарегистрирован и проживал совместно с матерью [СКРЫТО] Л.Б. и отцом [СКРЫТО] Н.Д. по адресу: адрес9.

Как следует из имеющихся документов, среднемесячный доход [СКРЫТО] С.Н. составлял ... рублей за период с дата по дата года.

Истица [СКРЫТО] Л.Б. достигла пенсионного возраста с дата года, с дата года получает пенсию по старости.

Размер пенсии на момент смерти сына составила ... рублей.

В период с дата года по дата года истица состояла в трудовых отношениях с ГУП «Международный аэропорт «Уфа» в должности главного бухгалтера. Уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в дальнейшем вновь была принята в данное предприятие в первичную профсоюзную организацию авиаработников с дата года, проработала по дата года.

Супруг истицы – [СКРЫТО] Н.Д., проживающий с ней совместно, работал в этом же предприятии с дата года по дата года (выхода на пенсию).

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим сыном за счет его доходов и размером личного дохода истицы, ее супруга, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения истицы на иждивении умершего сына.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.Н. проживал с родителями, помогал им по хозяйству, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Регистрация [СКРЫТО] С.Н. по месту жительства родителей накладывает на него обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту его регистрации, и не может служить основанием для установления факта иждивения.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что доход истицы к моменту увольнения в дата года был ... рублей.

Суд правильно исходил из того, что истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума.

Поскольку факт нахождения истицы на иждивении умершего подтверждения не нашел, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Индан И.Я.