Дело № 33-14473/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14473/2019

30 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И. Мартыновой Н.Н.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО19 к [СКРЫТО] ФИО20 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО21 в пользу [СКРЫТО] ФИО22 денежные средства в размере 925 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 г. истец приобрел у ответчика по договору купли – продажи автомобиль «Фольксваген TOUAREG», 2008 года выпуска за 950 000 рублей. В последующем Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. Данным решением установлено, что на основании поддельных договоров купли – продажи автомобиль «Фольксваген TOUAREG» был реализован Шакуровым А.М. Медведеву В.В., который, в свою очередь, продал его Максютову А.Ш., тот в свою очередь продал автомобиль Салишеву Г.С. Последний перепродал автомобиль [СКРЫТО] В.М., а тот [СКРЫТО] Д.В. [СКРЫТО] Д.В. переоформил автомобиль на Афанасьеву Л.А. Указанные обстоятельства

установлены также приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г., которым Шакуров А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 17 августа 2017 г. по иску Волкова В.С. признан недействительным договор купли – продажи автомобиля «Фольксваген TOUAREG» заключенный между Волковым В.С. и [СКРЫТО] Д.В. В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG», признании договора купли-продажи, заключённого между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к Волкову В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» отказано. Встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» удовлетворены. Афанасьева Л.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген TOUAREG»; признании договора купли-продажи №№... от 2 августа 2014 г., заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG».

В отмененной части принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген TOUAREG». Договор купли – продажи №№... от 02.08.2014г., заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска отказано.

Денежные средства, полученные ответчиком [СКРЫТО] В.М. по недействительной сделке, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. – Еникееву З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.В. – Багаутдинову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Волкова В.С. – Валеева И.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено что, приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. по уголовному делу № 1-47/2015 установлена виновность Шакурова А.М. в хищении у Волкова В.С. автомобиля Фольксваген TOUAREG путем злоупотреблением доверием. Действиями Шакурова А.М. Волкову В.С. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 300 000 руб.

Из приговора суда следует, что Шакуров А.М. забрал у Волкова В.С. автомобиль Фольксваген TOUAREG, пообещав заключить в договор купли – продажи и оплатить стоимость автомобиля. Шакуров А.М. деньги за автомобиль не выплатил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, отдав Медведеву В.В. в счет погашения долга.

Далее, Медведев В.В. реализовал автомобиль Максютову А.Ш. В последующем в результате ряда последовательных сделок купли – продажи спорный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] В.М.

[СКРЫТО] В.М. продал автомобиль [СКРЫТО] Д.В. по договору купли – продажи от 04 марта 2014 г., в котором в качестве продавца указан Волков В.С.

В дальнейшем [СКРЫТО] Д.В. продал автомобиль своей матери Афанасьевой Л.А.

Как следует из приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г., [СКРЫТО] Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что купил Фольксваген TOUAREG у [СКРЫТО] Виктора за 1 300 000 рублей. Он подписал договор купли – продажи, в котором продавцом был указан Волков В.С., которого он не знает. [СКРЫТО] В.М. передал ему ПТС, в котором он ([СКРЫТО]) был уже указан в качестве последнего собственника автомобиля.

В ходе производства по уголовному дела [СКРЫТО] В.М. дал показания, что зимой 2014 г. на авторынке приобрел указанный автомобиль у Салишева Г., а затем продал его [СКРЫТО] Дмитрию.

Из протокола допроса [СКРЫТО] В.М. от 12 декабря 2014 г. следует, что он помог оформить [СКРЫТО] Д.М. автомобиль в РЭГ ГИБДД. При оформлении договора купли – продажи он расписался за Волкова В.С., так как за автомобиль с Салишевым он рассчитался, и с Волковым за эту машину также рассчитались, это ему было известно со слов Салишева, его слова доказывал договор купли – продажи с Волковым.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между Волковым В.С. и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска, согласно которому продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство, продает, а покупатель производит оплату в сумме 950 000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2014 г. продавец принял от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 950 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1008/2017 удовлетворены частично исковые требования Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными).
Признан недействительным договор купли продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» от 04.03.2014 г., заключенный между Волковым В.С. и [СКРЫТО] Д.В.

В удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG», признании договора купли-продажи № 238 от 02.08.2014 г., заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в ПТС – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к Волкову В.С. о признании факта добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген TOUAREG» - отказано.

Встречные исковые требования Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска – удовлетворены. Афанасьева Л.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG», 2008 года выпуска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-25020/2017 решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Шакурову А.М., Медведеву В.В., Максютову А.Ш., Салишеву Г.С., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.В., Афанасьевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска; признании договора купли-продажи №238 от 2.08.2014 г., заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска. Договор купли-продажи №238 от 02.08.2014г, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и Афанасьевой Л.А., признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.А. к Волкову В.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» 2008 года выпуска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. установлено, что спорный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] Д.В. у [СКРЫТО] В.М. по договору купли – продажи, в котором продавцом указан Волков В.С.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что договор купли – продажи и акт приема – передачи со [СКРЫТО] Д.В. подписал [СКРЫТО] В.М., он же получил от истца денежные средства за автомобиль.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли – продажи спорного транспортного средства от 04.03.2014, заключенный между Волковым В.С. и [СКРЫТО] Д.В., признан недействительным и автомобиль истребован у истца, поскольку договор подписан от имени продавца не собственником, а ответчиком [СКРЫТО] В.М., денежные средства за автомобиль также переданы ответчику, в связи с чем на стороне ответчика, подписавшего договор за продавца и получившего оплату по договору, возникло неосновательнее обогащение.

Приведенные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указал, что о нарушении своих прав [СКРЫТО] Д.В. узнал только 18.12.2017, с момента вступления в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан и вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения, поскольку указанным решением договор купли – продажи, заключенный между Волковым В.С. и [СКРЫТО] Д.В., признан недействительным, а апелляционным определением автомобиль был истребован от последнего собственника Афанасьевой Л.А.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] Д.В., согласно штампа суда обратился 03.12.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момент допроса [СКРЫТО] Д.В. в качестве свидетеля по уголовному делу 12.12.2014.

На момент допроса [СКРЫТО] Д.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, договор купли – продажи от 04 марта 2014 г. не был признан недействительным, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для применения такого способа защиты права как обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил точную сумму переданных денежных средств, а также каким образом они передавались, правового значения не имеет.

Согласно акту приема – передачи от 04 марта 2014 г. сторонами определена стоимость автомобиля 950 000 рублей. Данный акт подписан [СКРЫТО] В.М. Продавец получил денежные средства, претензий по оплате не имел. При допросе по уголовному делу [СКРЫТО] В.М. показал, что [СКРЫТО] Дмитрий приобрел у него автомобиль через автообмен, то есть передал ему свой автомобиль Тойота Авенсис с доплатой, а он отдал ему автомобиль Фольксваген TOUAREG. [СКРЫТО] В.М. не оспаривал факт полного расчета за автомобиль.

Вместе с тем, суд на основании статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца 925 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.