Дело № 33-14473/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А. А. частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения - ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика - ... рублей, неустойку - ... рублей, штраф - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы - ... рублей; всего взыскать - ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] И.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.А. ООО «Страховая группа «АСКО», куда истец обратился за выплатой страховой суммы по правилам прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №...9 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости - .... Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей и за претензионную работу в размере ... рублей.

Суд принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Страховая группа «АСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов истца на досудебную оценку материального ущерба и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - Алиеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] И.А., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.А.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО», которая по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, составленного по его обращению, обратился с претензией в ООО Страховая группа «АСКО», в котором просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. По претензии истца выплата страхового возмещения не была произведена.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного ООО Страховая группа «АСКО» и независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт».

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» № №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости – ...

На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Руководствуясь статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости ....

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика неустойка в размере ..., штраф в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания расходов истца на досудебную оценку материального ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования обращения страховщику с соответствующей претензией, а впоследствии обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, названные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они являются прямыми убытками истца.

При таком положении судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку материального ущерба в размере 8 500 рублей.

Требования апеллятора о возмещении ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, которые заявлены им в завышенном размере, расходы ООО «Страховая группа «АСКО» на проведение судебной экспертизы, на стадии апелляционного разбирательства не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ответчиком таких требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

Между тем, если судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса судебных расходах, не противоречит положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО11