Дело № 33-14472/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14472/2016

28 июля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

иск М.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Р.» взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Р.» в пользу М.С.Н. сумму законной неустойки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Отказать М.С.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Р.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в бюджет ... государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата по вине К.Ю.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г/н №... под его управлением и автомобилем ... г/н №..., принадлежащего М.С.Н. дата ПАО СК «Р.» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 января 2015 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму законной неустойки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Р.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указано, что истец пропустил срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Р.» его правопреемником ПАО СК «Р.».

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Р.» С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей и применяемой к правоотношениям по ДТП до 01 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что дата по вине К.Ю.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г/н №... под его управлением и автомобилем марки ... г/н №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 января 2015 г. с ООО «Р.» дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что течение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по основному обязательству – выплате страхового возмещения, прервалось путем подачи искового заявления мировому судье, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом таких разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме М.С.Н. стало известно не позднее дата (дата оплаты страхового возмещения в неполном размере). Однако с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь дата Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку предъявление М.С.Н. в 2015 г. иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к ПАО СК «Р.» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к ПАО СК «Р.» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Власюк М.А.