Дело № 33-14470/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14470 /2016

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием «Троллейбуса БТЗ-5276-01 №...» под управлением ФИО3 и принадлежащего истице автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. дата ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ... рублей, в возмещение почтовых расходов - ... руб. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь дата, просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты на основании указанного решения суда составила ... дня (с дата по дата). В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - ... руб. за ... дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истицы суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «Страховая группа МСК», удовлетворены частично, с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.; в остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» оставлены без удовлетворения. Данным решением суда с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 48 – 50).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения размеры неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истицы, снижены необоснованно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом, в решении не указаны мотивы снижения этих штрафных санкций (л.д. 66 – 69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (действующих по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор относительно заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата произошло ДТП с участием «Троллейбуса БТЗ-5276-01 №...» под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения; дата АО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб.; решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с АО «Страховой группы МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб.; просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, до дня, когда эта обязанность была им исполнена, составила ... дня за период с дата по дата; ко взысканию с ответчика в пользу истицы заявлена неустойка за указанный период, исчисленная в соответствии с пунктом 70 упомянутых Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), в размере ... руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, пункта 4 статьи 931, статьи 936, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом судом сделан вывод о возможности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки с ... руб. до ... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчикам договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с применением судом к урегулированию спорных правоотношений указанной нормы права, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, а впоследствии и размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя и правовых оснований для отмены по этим доводам обжалуемого решения в указанной части не находит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гильманова О.В.