Дело № 33-14469/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14469/2016

город Уфа 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...государственный регистрационный номер ... по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от дата года, - ... руб„ утрату товарной стоимости - ... руб., судебные расходы -... ... руб., всего взыскать - ....

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО16 расходы по оплате услуг экспертизы № №... дата года в сумме ...) руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, cвои исковые требования мотивируя тем, что дата года на пересечении ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «...» (государственный регистрационный номер №...), принадлежащего ФИО16 находившегося под его управлением, и автомобиля «...» государственный регистрационный номер №... принадлежащего ФИО16., находившегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО16 постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «...» причинены значительные механические повреждения. ФИО16 обратился к независимому эксперту-оценщику ...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного и расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... руб.; размер утраты товарной стоимости составил ... руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО16. не была застрахована. Ущерб не возмещен.

Просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что свидетель ФИО16 показала, что на автомобиле ... под управлением ФИО16 пересекали перекресток улиц ... на зеленый сигнал светофора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 не смогла указать начало движения автомобиля ... через перекресток и, на какой сигнал светофора начато движение через перекресток автомобилем ... Показания, свидетеля ФИО16 противоречат показаниям истца ФИО16. Судом не дана соответствующая оценка материалам дела об административном правонарушении, а также материалам по жалобе ФИО16 на решение по делу об административном правонарушении. Объяснения свидетеля ФИО16 - водителя автобуса ФИО16 было отражено в решении суда от дата года, однако этому не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выслушав представителя истца ФИО16 ответчика, представителя ответчика ФИО16 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, дата на пересечении ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «... ...» (государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО16 находившийся под его управлением, и автомобиля «... (государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО16 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца «... причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного и расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО16 обратился в ...» (л.д. 102).

Согласно отчету ... № №... от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... руб.; размер утраты товарной стоимости составил ... руб. (л.д. 22).

За услуги оценщика оплачено ...., что подтверждается квитанцией № №... от дата г. (л.д. 62).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО16 № №... от дата года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что дата года в дата час, управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный номер ...), на перекрестке ул. ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «...» (государственный регистрационный номер ...) под управлением ФИО16 завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Решением № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО16 дата года по жалобе водителя ФИО16 постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении ФИО16 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено. Административный материал направлен в отделение по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО16 к административной ответственности.

Решением ... районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО16 на решение № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО16 по обращению гр. ФИО16. о несогласии с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, удовлетворено, решение № Т-143 и. о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО16 по обращению гр. ФИО16 о несогласии с принятым решением по факту ДТП, имевшего место дата года отменено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. жалоба ФИО16 удовлетворена частично, решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года изменено, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО16 №... от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО16. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекратить производство по жалобе ФИО16. на решение № №.... о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО16 от дата года (т. 2, л.д. 54-58).

Постановлением и. о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО16 №№... от дата г. ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №... руб. по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 ПДД Российской Федерации за то, что дата г. в ... час. на перекрестке ул. адрес выехал на запрещающий сигнал светофора.

¦ ¦':

Виновным в совершении ДТП признан ФИО16 который постановлением по делу об административном правонарушении № №... от дата года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств об оспаривании ФИО16 указанного постановления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 застрахована не была, обратного материалы дела не содержат.

Из заключения судебной экспертизы ... № №... от дата г., проведенного по определению ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г., усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» (государственный регистрационный номер ...) с учетом износа по техническим повреждениям, причиненным в результате ДТП от дата г., составила дата.

На основании доказательств, представленных в деле, объяснений участников ДТП как первоначальных, так и последующих, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль марки «...» выехал на перекресток ул. адрес на зеленый сигнал светофора, автомобиль марки«... двигался по улице адрес на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, на основании указанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ... произошедшем ДТП, повлекшем возникновение ущерба.Согласно показаний ответчика ФИО16от дата г., что дата года, он двигался по ул. адрес стороны Советской площади со скоростью №.../ч, когда выехал на первую полосу по ул. Цюрупы, светофор загорелся желтым светом. Он продолжил движение прямо, старясь проехать. По крайней левой и средней полосе стояли автобусы и закрывали собой обзор правой полосы. «...», стоявшая на второй полосе несколько выдвинулась вперед, закрыв собой обзор. Проезжая вторую полосу, мимо «...» справа с крайней левой полосы резко начал движение «...». ФИО16. держал ногу на тормозе, от резкого удара машину отбросило влево, сработали подушки безопасности, машина остановилась; с ним в автомашине находилась жена ФИО16.

Из показаний истца от дата года на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, видно, что он двигался по ул. адрес Подъезжая к перекрестку с ул. адрес метров для него загорелся зеленый свет светофора. ФИО16 по крайней правой полосе и хотел пересечь перекресток прямо. Весь поток начал движение вместе с ним. На крайней левой полосе автобус намеревался повернуть налево. ФИО16 Д. уже выехал на перекресток, и из-за автобуса выскочила автомашина «...» (государственный регистрационный номер №...) на запрещающий сигнал светофора, водитель «№...» намеревался проехать перекресток прямо по ул. адрес Столкновение произошло внезапно, ФИО16. не успел среагировать. Виновным считает водителя «... (л.д. 12).

Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО16 и материалами по факту ДТП.

В суде первой инстанции свидетель ФИО16показала, что дата года переходила дорогу на пересечении ул. адрес в сторону ул. адрес на разрешающий сигнал светофора. Начав движение через уладрес, внезапно увидела, как справа от нее со стороны Советской площади по улице Пушкина из-за автобуса выскочила автомашина светлого цвета «...», которая в последующем совершила столкновение с транспортным средством «...», который двигался по ул. адрес навстречу ФИО16. на разрешающий сигнал светофора. ФИО16 на месте дорожно-транспортного происшествия оставила свой контактный телефон водителю «... указав, что была очевидцем его движения на разрешающий сигнал светофора. Начало движения через перекресток «...» она не видела, на какой сигнал светофора «...» начато движение через перекресток не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что дата года, управляя автомашиной «... - эвакуатор, двигался по средней полосе по ул. адрес в направлении Центрального рынка, остановился перед стоп-линией на пересечении ул. адрес, ожидая разрешающего сигнала светофора. Слева от него на перекрестке немного за стоп-линией стояло транспортное средство - маршрутное такси. Справа от автомобиля ФИО16 на перекрестке находилась автомашина «...». Когда загорелся зеленый свет, поток продолжил движение прямо по ул. адрес. Автобус, находящийся на крайней левой полосе резко затормозил, из-за него выскочила «...» на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение «...» и «...». ФИО16 оставил водителю «...» визитную карточку, предложив услуги по эвакуации автомобиля, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ФИО16 оказывал услуги по эвакуации автомобиля «...».

Свидетель ФИО16 показала, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия от дата года, в момент происшествия не оставила контактный телефон участникам аварии, однако позднее увидела на столбе объявление с фотографией происшествия и позвонила по телефону, указанному в объявлении. ФИО16 пояснила, что она стала очевидцем того, как темная машина, марку которой она не помнит, вылетела по ул. адрес со стороны ул. адрес и врезалась в серую машину, которая двигалась по ул. адрес навстречу ФИО16 не видела начало движения и на какой сигнал светофора ехала по ул. Пушкина ей навстречу серая машина через перекресток.

Свидетель ФИО16 показала, что дата она с бывшим мужем ФИО16 ехала на его автомобиле «... в качестве пассажира, они пересекали перекресток ул. адрес на зеленый сигнал светофора и увидела, как что-то темное едет на них слева, она вскрикнула, чем привлекла внимание водителя ФИО16., тот, в свою очередь, предпринял экстренное торможение, но не удалось избежать аварии.

Утверждение ответчика о том, что п. 6.2 Правил дорожного движения он не нарушал, на запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжал, опровергается указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16. (л.д. 15).

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель был опрошен в рамках административного расследования и предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно справки ...» Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от дата г. № №... о режиме работы светофорного объекта г. Уфы «адрес» по состоянию на дата г., для транспортных средств, движущихся по ул. адрес со стороны ул. Советская, зеленый сигнал светофора горит 25 сек., сменяется зеленым мигающим сигналом, который горит 3 сек. и сменяется желтым сигналом, который горит 3 сек. Для транспортных средств, движущихся по ул. адрес со стороны ул. адрес, указанному выше зеленому, зеленому мигающему и .... желтого мигающего соответствует красный сигнал светофора, желтому сигналу, который горит 3 сек. по уладрес соответствует сигнал красный с желтым, который горит по ул. адрес сек. и переключается на зеленый (т. 1, л.д. 206).

Мотивируя решение по данному делу, суд обоснованно исходил из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей, и действия водителей рассматривал во взаимосвязи.

Анализируя обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей и, определяя виновное лицо, суд принял во внимание пояснения участников ДТП, данные в рамках административного производства, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовал материалы ГИБДД, в которых скорость движения автомобилей не определена; схему работы светофорных объектов. Установлено и не оспаривалось сторонами, что контактирование автомобилей происходило между передней левой частью автомобиля ФИО16 и передней частью автомобиля ФИО16 После столкновения произошло отбрасывание автомобилей участников ДТП, ТС погасили скорость в процессе столкновения и остановились в местах, зафиксированных на схеме ГИБДД. Водитель ФИО16 при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, помимо общих ПДД РФ. Материалами дела установлено, что водитель ФИО16 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО16 вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП от дата., суд исходил из того, что он обязан был соблюдать, кроме общих, п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, мигающий желтый, в том числе, красный сигнал, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Что же касается показаний свидетелей ФИО16. и ФИО16 то они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО16 она не видела, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль ФИО16 а видела лишь столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Оценивая показания свидетеля ФИО16 и отвергая их в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, свидетель находится в родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, стороной ответчика не представлено.

Довод ФИО16 о том, что в момент столкновения он уже находился на перекрестке, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении о нарушении водителем ФИО16 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО16 не имел право выезжать на перекресток в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, водитель ФИО16 двигаясь на разрешенный сигнал светофора, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами дорожного движения Российской Федерации на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО16 и вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется причинно-следственной связи, вред подлежит возмещению ФИО16

Определением ... районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта ...» № №... от дата года, происшествие, произошедшее ... года на пересечении ул. адрес с участием автомобиля «... (государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО16 и автомобиля «...» (государственный регистрационный номер ... под управлением ... следствие движения двух из указанных транспортных средств. Расположение указанных транспортных средств до столкновения и дислокация места столкновения указанных транспортных средств соответствуют указанным в административном материале данным. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «...» (государственный регистрационный номер №...) под управлением ФИО16 и автомобиль «... (государственный регистрационный номер №... перед ДТП; и, соответственно, невозможно установить, что автомобили двигались перед ДТП с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, могло ли произойти ДТП, если бы автомобили двигались с разрешенной скоростью движения. Определение наличия технической возможности избежать столкновение в момент возникновения опасности для водителя ФИО16 не представляется возможным.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО16 суд первой инстанции исходил из того, что именно нарушение, допущенное водителем ФИО16 п. 6.2 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным вредом, причиненным собственнику автомобиля «... ФИО16. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере №... руб., утрату товарной стоимости в размере №... руб., судебные расходы в размере ...

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доказательств в опровержение суммы ущерба, определенного судом ко взысканию на основании проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что cудом неправомерно приняты показания свидетелей ФИО16., которые дали показания в защиту ФИО16 отвергнуты показания ФИО16 ФИО16 не может являться основанием к отменен решения суда, поскольку в силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также то, что допрошенные в судебном заседания свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям свидетелям у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка материалам дела по административному правонарушению по ДТП, произошедшему от дата г., подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения усматривается наличие подробных сведений о ходе движения рассмотрения материалов об административном правонарушении от дата г. в ДТП с участием автотранспортных средств ФИО16

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое им не было им оспорено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения ФИО16 которое состоит в прямой причинной связи с ДТП от дата.

¦ ¦':

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Милютин В.Н.

Мугинова Р.Х.