Дело № 33-14466/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14466/2016

г.Уфа. 23 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.Т., Х.Р.Ф., Ш.В.Ф., Ш.А.В, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Ш.Ф.Т., Ш.В.Ф., Х.Р.Ф., Ш.А.В, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.Ф.Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Х.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.А.В, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования Ш.Ф.Т., Ш.В.Ф., Х.Р.Ф., Ш.А.В, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ф.Т., Х.Р.Ф., Ш.В.Ф., Ш.А.В, обратились в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного гибелью Ш.И.Ф., в обоснований своих требований указав следующее.

В декабре 1999 года их сын, брат и внук Ш.И.Ф., дата года рождения, военным комиссариатом адрес был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Призывная медицинская комиссия нарушений в физическом и психическом состоянии Ш.И.Ф. не выявила, в связи с чем он был признан годным к прохождению военной службы и военную службу проходил в войсковой части №..., дислоцирующейся в адрес.

дата тело Ш.И.Ф. было обнаружено в технологическом колодце зачистного резервуара насосной станции светлых нефтепродуктов на технической территории войсковой части №....

Согласно извещению военного комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и адресов адрес от дата №..., водитель эксплуатационно-технического отделения рядовой Ш.И.Ф., проходивший военную службу по призыву, погиб дата в результате отравления неизвестным веществом.

Смертью Ш.И.Ф. истцам причинены нравственные и физические страдания. Утрата сына, родного брата и внука нанесла им невосполнимый урон.

Виновность должностных лиц войсковой части №..., то есть причинителя вреда, в смерти Ш.И.Ф. подтверждает приказ командира войсковой части №... от дата, в соответствии с которым причинами гибели военнослужащего явились несоблюдение со стороны должностных лиц войсковой части №... требований безопасных условий работ и возможности бесконтрольного проникновения на техническую территорию, низкая эффективность работы должностных лиц части по практическому обучению личного состава правилам соблюдения требований безопасности при выполнении хозяйственных работ, самоустранение помощника командира по МТО от организации работ на подсобном хозяйстве части.

Причиненный в результате гибели близкого человека моральный вред истцы оценивают в размере по 1 млн. рублей в пользу каждого (отца, матери, брата, бабушки), которые просят взыскать с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес». Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере ... рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации (л.д.146).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит решение суда отменить, указав на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, в то время как вывод суда о виновных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что Ш.И.Ф. погиб при исполнении обязанностей военной службы, истцами также не представлено. Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны Российской Федерации и смертью военнослужащего, что является одним из условий наступления деликтной ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, возражения Министерства обороны Российской Федерации (л.д.165-172), проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (части 1 и 2).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064, 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в тех случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата №...-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, посредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем условливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Как следует из материалов дела, Ш.И.Ф., дата года рождения, дата военным комиссариатом адрес Республики Башкортостан был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Нарушений в физическом и психическом состоянии Ш.И.Ф. при призыве медицинская комиссия не выявила, в связи с чем он был признан годным к прохождению военной службы, которую проходил в войсковой части №..., дислоцирующейся в адрес.

дата тело Ш.И.Ф. было обнаружено в технологическом колодце зачистного резервуара насосной станции светлых нефтепродуктов на технической территории войсковой части №....

Факт смерти Ш.И.Ф., наступившей дата в адрес, подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР №... от дата (л.д.9).

Согласно извещению военного комиссариата Орджоникидзевского, Калининского и адресов адрес от дата №..., водитель эксплуатационно-технического отделения рядовой Ш.И.Ф., проходивший военную службу по призыву, погиб дата в результате отравления неизвестным веществом (л.д.10).

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 74/055 от дата №..., основными причинами гибели военнослужащего Ш.И.Ф. явились несоблюдение со стороны должностных лиц войсковой части 74055 требований Устава военной службы, бесконтрольность при выполнении хозяйственных работ, распорядка дня, необеспечение безопасных условий работ и возможности бесконтрольного проникновения на техническую территорию, а также личная недисциплинированность со стороны рядового Ш.И.В., незаконно проникшего на техническую территорию (л.д.15).

Из копии постановления следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона о прекращении уголовного дела от дата следует, что в ходе осмотра места происшествия и трупа Ш.И.Ф. следов борьбы и признаков, указывающих на причинение Ш.И.Ф. насильственной смерти, не обнаружено.

Согласно заключению комплексной психолого-нарколого-токсиманической экспертизы, Ш.И.Ф. ранее и во время гибели каким-либо хроническим душевным заболеванием и слабоумием или расстройством душевной деятельности, в том числе и алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдал, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, правильно ориентировался на месте, времени, собственной личности, ситуации. Действия его были последовательны и целенаправленны, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, был психически здоров, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Факторов, указывающих на какие-либо отклонения от нормального поведения, изменения эмоционального фона, не выявлено. Мотивацией к употреблению токсических веществ мог послужить интерес к новому опыту, ощущениям, впечатлениям вследствие разносторонней направленности интересов.

В ходе предварительного следствия были тщательно исследованы версии о возможном доведении Ш.И.Ф. до самоубийства и его убийства, которые своего подтверждения не нашли. Следствием достоверно установлено, что Ш.И.Ф. по собственному желанию и добровольно, самостоятельно проник в колодец сливо-наливной эстакады военной части №..., чтобы ингаляционно употребить пары бензина и получить токсическое опьянение, концентрация которых оказалась смертельной, что и привело к отравлению организма и смерти Ш.И.Ф.

Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела от дата, причиной гибели Ш.И.Ф. от резкого отравления парами бензина явилась его личная небрежность, вызванная стремлением совершить хищение бензина для его ингаляционного употребления и получения при этом токсического опьянения, и поэтому следует прийти к выводу о прекращении материалов уголовного дела о гибели Ш.И.Ф. за отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 статьи 5 УПК РСФСР.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись причинителями вреда здоровью Ш.И.Ф., либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины в гибели военнослужащего, судом первой инстанции не установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Допущенные судами нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия руководства войсковой части, приведшие к гибели Ш.И.Ф., находятся в причинной-следственной связи в связи с отсутствием четкого порядка госпитализации личного состава войсковой части №..., отсутствием установочных служебных документов с целью повышения персональной ответственности за состояние работы по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины, закреплением должностных лиц командования за основными подразделениями воинской части №... системными упущениями в организации воспитательной работы, службе войск и безопасности военной службы и повседневной деятельности, формализме должностных лиц войсковой части, которые добросовестно не выполняли свои обязанности, что свидетельствует о том, что надлежащий контроль со стороны должностных лиц войсковой части объективно мог сделать данное происшествие невозможным, в связи с чем ответчик - Министерство обороны Российской Федерации должен нести ответственность за причинение вреда по правилам статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку анализ обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и смертью военнослужащего Ш.И.Ф.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.Т., Х.Р.Ф., Ш.В.Ф., Ш.А.В, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного гибелью Ш.И.Ф.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ф.Т., Х.Р.Ф., Ш.В.Ф., Ш.А.В, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью Ш.И.Ф. - отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Г.О.В.