Дело № 33-14461/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-14461/2019

01 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] С. Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] С. Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 713 375,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 573 620,55 руб., просроченные проценты – 39 732,73 руб., неустойка, начисленная до дата – 100 022,16 руб., а также расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в сумме 847,46 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 334 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 052 000 рублей, где 1 607 200 руб. - стоимость квартиры, 444800 руб. – стоимость земельного участка.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Х о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что истец и ответчики заключили дата кредитный договор №... в сумме 1 000 000 руб. сроком на 120 мес. под 12,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира с земельным участком, находящегося по адресу: РБ адрес.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики график платежей не соблюдают, платежи осуществляют нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен дата.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ответчиками была подписана закладная от дата.

Согласно закладной на объект права: квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью №... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры №... от дата, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №....

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика [СКРЫТО] А.Н., однако ответчики систематически не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17.12.2018г. задолженность по договору составила 713 375,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 573 620,55 рублей, просроченные проценты – 39 732,73 рубля, неустойка, начисленная до дата – 100 022,16 рублей.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере 713 375,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 334,00 рубля, расходы по уплате услуг оценщика в размере 847,46 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Х., а именно: на квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: адрес, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 176 000 руб., где 1 816 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, 360 000 руб. – стоимость земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд в оспариваемом решении указывает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.... Однако согласно п. 1.1. кредитного договора №... следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика [СКРЫТО] А.Н. №..., открытый в филиале кредитора - отделение №... Сбербанка России.

Апеллянт указал, что фактически денежные средства не перечислялись на указанный в договоре счет, более того согласно генеральной лицензии выданной Центральным банком РФ, на осуществлении банковских операций №..., ПАО «Сбербанк России», наделен четким перечнем полномочий на осуществлении банковских операций, согласно котором выдавать кредиты банк не имеет права, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

В банке им была запрошена информация по движениям всех счетов имеющихся в ПАО «Сбербанк России», согласно выписке прослеживается, что по другим счетам денежные средства по данному договору также не зачислялись. По выписке по лицевому счету вклада Сберегательный *7739 сальдо равно нулю.

Апеллянт указал, что у него имелся вклад в данном банке, банк расценил его вексель (закладную) и полученные деньги от ЦБ (сумму кредита) и включили в актив. Кредитный договор №... от 01 августа 2012 г. фактически был заключен, открыв при этом в банке депозит на пять лет на сумму 1000000 руб., данные денежные средства были получены им под его закладную, согласно выписке приобщенной к материалам гражданского дела последнее списание было 08.02.2017 г. с его счета на счет банка и исходящий остаток на 14.05.2019 г. составил 0.00 рублей. Считает, что тем самым его вексель (закладная) и полученные деньги от ЦБ не принадлежит истцу и не может быть включен в актив. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Также апеллянт указал, что суд рассмотрел данное гражданское дело без оригинала кредитного договора.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора представитель банка имела право на подписание документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.Н. и его представителя Сатарову Л.Т., подержавших доводы жалобы, указавших, что денежные средства находились на банковском вкладе [СКРЫТО] А.Н., деньги банком не перечислялись, в связи с чем обязательства, фактически, не возникло, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиками кредитный договор №... от 01.08.2012 г., согласно условиям банк предоставил кредит заемщикам в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка составила 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, стоимостью 2 100 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ответчиками была подписана закладная от 01.08.2012 г.

Согласно закладной на объект права: квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры №... от дата, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №....

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона №... от дата [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Х. приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, стоимостью 2 100 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.... Права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, согласно п. 2.1.1 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, задолженность по кредиту не погашают.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10).

24.10.2018 г. созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком на дата по кредитному договору №... от дата составляет 713 375,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 573 620,55 рублей, просроченные проценты – 39 732,73 рубля, неустойка, начисленная до дата – 100 022,16 рублей.

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчики, представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики суду не представили.

Судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 713 375,44 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан сторонами. [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Х. добровольно заключили кредитный договор, следовательно, согласились с его условиями, в том числе с условиями начисления процентов.

В установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований приложены копии документов с заверительной надписью старшего юрисконсульта Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк», которой доверенностью от 25.10.2018 предоставлено право заверения своей подписью копий документов, предоставляемых от имени банка в судебные и иные органы.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению копии документов, необходимые для принятия решения, подписаны и/или заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывают.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] А.Н. на то, что фактически денежные средства не перечислялись на указанный в договоре счет - банковский вклад созаемщика [СКРЫТО] А.Н. №..., открытый в филиале кредитора - отделение №... Сбербанка России, не может быть основанием к отмене решения, поскольку никаких доказательств в материалы дела ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание в решении суда на выписку по лицевому счету №... является лишь указанием на номер ссудного счета, являющегося корреспондирующим счетом, с которого произведено зачисление на указанный выше номер лицевого счета заемщика №... денежных средств, в сумме 1 000 000 руб., согласно выписке по счету (178-180).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: РБ, адрес, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от 25.04.2019 года, где рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, составляет 2 052 000 рублей, где 2 009 000 руб. - стоимость квартиры, 556 000 руб. – стоимость земельного участка

Оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав о том, что экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 052 000 рублей, где 1 607 200 руб. (2 009 000 руб. - 80%) - стоимость квартиры, 444 800 руб.
(556 000 руб. – 80%) – стоимость земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате услуг оценки экспертизы и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портнова Л.В.

Справка: судья Асанов Р.Ф.