Дело № 33-14456/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14456/2016

г. Уфа 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М,

Портянова А.Г.

с участием прокурора: Кулясовой Р.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере ... руб., неустойку - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и почтовые расходы - ... руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере ... руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что дата на автодороге Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent г.р.з ..., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. ..., находившего под управлением ФИО5 и принадлежащего УПАТП-3. В результате ДТП пассажиру автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 причинен вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что до получения акта от ГУП «Башавтотранс» страхования компания не обладала сведениями о том, что истец являлся пассажиром автобуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 678-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч. 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent г.р.з ..., находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. ..., находившего под управлением ФИО5 и принадлежащего УПАТП-3.

Согласно справке (л.д. 9-11) в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома 8 ребра слева, ушибленной раны подбородка, гематомы лица справа, что подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 14).

дата истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к заявлению приложил справку о ДТП, копию медицинской карты, копию билета на автобус.

дата истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Выплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена страховой компанией дата, т.е. после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (дата).

Из возражений на исковое заявление и ответов страховой компании следует, что выплата страхового возмещения не была произведена ранее, поскольку истцом не представлен акт о произошедшем страховом событии на транспорте и его обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения без представления соответствующего акта о произошедшем событии на транспорте является незаконным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года № 1378 «Об утверждении правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» в случае отсутствия акта предусмотрено представление страховой компании справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом представления ФИО1 справки о ДТП, копии медицинской карты и копии билета на автобус.

При таком положении доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности взыскания штрафа и неустойки не являются состоятельными.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО8