Дело № 33-14449/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г. дело № 33-14449/2019

судья Липатова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Япрык» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] С.Г., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Япрык», акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд к [СКРЫТО] С.Г., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Япрык» (далее – СПК «Япрык»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2018 г. около 06 часов 10 минут на 9 км автодороги адрес, [СКРЫТО] Н.П., управляя автомобилем ... принадлежащим супруге истца [СКРЫТО] Л.М., столкнулся с комбайном ..., принадлежащим АО «Росагролизинг», под управлением водителя СПК «Япрык» [СКРЫТО] С.Г. В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения, а истец – телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта №1773 от 20 декабря 2018 г. в совокупности рассматриваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Причиной ДТП явилось то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ комбайн, принадлежащий АО «Росагролизинг», переданный по договору лизинга СПК «Япрык», передвигался по дороге в темное время суток с установленной на него жаткой, имеющей длину 7 м при ширине дороги 9 м, в результате чего столкновение автомобиля и жатки, установленной на комбайн, произошло на полосе движения истца. Виновником ДТП признан водитель СПК «Япрык» [СКРЫТО] С.Г., в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ХРР составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В настоящее время [СКРЫТО] С.Г. решением суда привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений по указанию врачей истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья: приобретение лекарств на общую сумму 1 823,04 рублей; приобретение корсета ортопедического поясничного стоимостью 12 483 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 8 сентября 2018 г., рентгенография пояснично-крестцового отдела позвонка 8 сентября 2018 г. – 1 150 рублей; прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда 8 февраля 2019 г. – 700 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья и устранения последствий полученных травм, по мнению врачей, потребуется длительное время и в обязательном порядке рекомендовано санаторно-курортное лечение с воздействием на опорно-двигательную систему. Согласно официальному сайту «Курорты РФ» цена в санатории Красноусольск на 2019 г. в одноместный номер составляет 4 650 рублей в сутки. В данную цену включено лечение, проживание и 3-х разовое питание. Соответственно, курс лечения 21 день составит 97 650 рублей. Общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья, составляет 113 806,04 рублей. Также по вине ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, он был прикован к постели, которые он оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» денежную компенсацию расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 113 806,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в части компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, указав, что дополнительно понес расходы на прохождение магнитно-резонансного обследования в размере 2700 рублей и прием (осмотр, консультация) врача травматолога – ортопеда 1 марта 2019 г. – 400 рублей. Компенсацию указанных расходов истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] С.Г., СПК «Япрык», АО «Росагролизинг» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично. С СПК «Япрык» в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321,11 рублей, компенсация морального вреда - 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.П. отказано. С СПК «Япрык» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 912,84 рублей.

С данным решением суда не согласился СПК «Япрык», в лице представителя Илларионовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК «Япрык» Илларионову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.П. Ямалдинова Т.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 15 321, 11 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 г. около 06 часов 15 минут на 9 км автодороги Туймазы-Ильчимбетово Туймазинского района Республики Башкортостан, [СКРЫТО] С.Г., управляя комбайном РСМ 101 Вектор, государственный регистрационный знак ВК1609/77, нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак К342РС 102, под управлением [СКРЫТО] Н.П.

Постановлением №18810002180003862859 от 4 сентября 2018 г. [СКРЫТО] С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №1773 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2018 г. у [СКРЫТО] Н.П. имели место следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 04 сентября 2018 г., при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Установлено, что 10 июня 2009 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан и СПК «Япрык» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №... на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна ... Согласно п. 2.2 настоящего договора предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и передан СПК «Япрык» во временное владение и пользование сроком на 120 месяцев, т.е. до 10 июня 2019 г. Техника является собственностью АО «Росагролизинг», получена ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в лизинг по договору финансовой аренды №... от 27 апреля 2009 г., находится в фактическом владении и пользовании СПК «Япрык» по договору финансовой субаренды №... от 10 июня 2009 г. В соответствии с п.1.9 договора сублизинга №... полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – СПК «Япрык».

Согласно приказу о приеме на работу от 13 июня 2018 г. [СКРЫТО] С.Г., виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях в СПК «Япрык» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиками.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.Г. на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством СПК «Япрык», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик СПК «Япрык» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств вывод суда о возложении на СПК «Япрык» обязанности по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, является правильным.

Отказывая в удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] Н.П. в части взыскания компенсации на приобретение таблеток стоимостью 1 234,93 рублей, на прохождение магнитно-резонансного обследования стоимостью 2700 рублей, а также о возмещении ему расходов на будущее время по санаторно - курортному лечению в сумме 97 650 рублей на курорте в санатории Красноусольск, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального подтверждения необходимости несения данных расходов истцом. Нуждаемость в санаторно- курортном лечении на будущее время либо бессрочно установлено быть не может.

Постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы СПК «Япрык» не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы СПК «Япрык» о необоснованности взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321, 11 рублей, заслуживают внимания.

Истцом представлена медицинская карта пациента №..., из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Н.П. 4 сентября 2018 г. обратился к врачу - травматологу ГБУЗ РБ ... ЦРБ, поставлен диагноз: .... Рекомендована консультация невролога.

5 сентября 2018 г. [СКРЫТО] Н.П. обратился к врачу-неврологу поликлиники №..., ему назначено амбулаторное лечение.

8 сентября 2018 г. [СКРЫТО] Н.П. обратился в клинику ООО «...», прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда высшей категории (первичный) составил 650 рублей, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника составила 500 рублей, прохождение обследования - 700 рублей. [СКРЫТО] Н.П. рекомендовано: .... На приобретение указанных препаратов истцом потрачено: 350,11 рублей (кассовый чек от 9 февраля 2019 г.), 238 рублей (кассовый чек от 9 февраля 2019 г.), 12 483 рублей (кассовый чек от 8 сентября 2018 г.).

1 марта 2019 г. [СКРЫТО] Н.П. вновь обратился в клинику ООО «...», повторный прием врача травматолога-ортопеда высшей категории составила 400 рублей.

Согласно письму ГБУЗ РБ ... ЦРБ от 17 мая 2019 г. исх. №1701 в штате данной больницы имеется врач-травматолог.

При таких обстоятельствах, поскольку в штате ГБУЗ РБ ... ЦРБ имеется врач-травматолог, то судебная коллегия считает, что прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника могли быть предоставлены истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что отсутствовали возможности приема врача в г. ... из средств обязательного медицинского страхования, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с СПК «Япрык» до 13 071, 11 рублей (15 321,11 рублей - 650 рублей - 500 рублей - 700 рублей - 400 рублей= 13 071, 11 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу [СКРЫТО] Н.П. с ООО «Япрык» сумму в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. изменить в части взыскания с СПК «Япрык» в пользу [СКРЫТО] Н.П. компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 321,11 рублей, взыскать с СПК «Япрык» в пользу [СКРЫТО] Н.П. компенсацию материального ущерба, причиненного ДТП в размере 13 071,11 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова