Дело № 33-14446/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14446/2019

30 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.А. – Хисматова Х.Х., а также Ибраева Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился к Ибраеву Р.Р. об оказании помощи в продаже автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В последующем Ибраев Р.Р. нашел покупателя [СКРЫТО] А.М., которому фактически был передан автомобиль. В устной форме [СКРЫТО] А.М. обязался выплатить истцу за автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 руб.

[СКРЫТО] А.М. не отрицал факт наличия долга перед истцом за приобретенный автомобиль, однако от исполнения обязательства уклонялся. В связи с чем 28 марта 2016 г. [СКРЫТО] А.М. составлена расписка, согласно которой обязуется выплатить истцу в срок до 10 апреля 2016 г. денежные средства в размере 1 100 000 руб. за приобретенный автомобиль. Однако в добровольном порядке ответчик от выплаты денежных средств отказывается.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что автомобиль им был приобретен в период брака для своей супруги [СКРЫТО] Р.Р., расчет по оплате стоимости автомобиля предполагался путем передачи истцу квартиры в поселке Ново-Булгаково, однако ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика бывшую супругу [СКРЫТО] Р.Р. судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не учел, что в 2016 г. при приобретении автомобиля договор купли-продажи не подписан, акт приема-передачи не составлялся, паспорт технического средства [СКРЫТО] А.М. не передан, поэтому собственником автомобиля признается истец [СКРЫТО] Д.А. Кроме того, автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] А.М. в связи с угоном и продажей его от имени [СКРЫТО] Д.А. неизвестному лицу. По факту угона возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан [СКРЫТО] Д.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом [СКРЫТО] Д.А. продан принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne, регистрационный знак О801МО102, ответчику [СКРЫТО] А.М.

Факт приобретения транспортного средства у [СКРЫТО] Д.А. по устной договоренности и его передачи ответчиком [СКРЫТО] А.М. не оспаривается.

Согласно расписке от 28 марта 2016 г., составленной [СКРЫТО] А.М., ответчик обязался выплатить истцу в срок до 10 апреля 2016 г. денежные средства в размере 1 100 000 руб. за приобретенный автомобиль (л.д. 21).

Оплата стоимости автомобиля ответчиком не произведена. Также установлено, что в январе 2017 года спорный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбужденное уголовное дело по данному факту приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.А., проанализировав пояснения участников процесса, данных в рамках возбужденного уголовного дела, оценив представленные доказательства согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Все существенные условия договора купли-продажи были согласованы, однако ответчик уклонился от оплаты автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной ответчика о том, что автомобиль им был приобретен в период брака для своей супруги [СКРЫТО] Р.Р. и является совместно нажитым имуществом, ходатайство о привлечении её к участию в качестве соответчика судом необоснованно оставлено без удовлетворения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сделка с истцом по приобретению автомобиля была совершена ответчиком [СКРЫТО] А.М. от своего имени, его супруга стороной по сделке не является, в связи с чем права и обязанности покупателя по сделке возникли именно у [СКРЫТО] А.М., к которому продавцом [СКРЫТО] Д.А. предъявлены исковые требования по взысканию оплаты за спорный автомобиль. При таких данных, оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязательного привлечения бывшей супруги ответчика к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не подписан, акт приема-передачи не составлялся, паспорт технического средства [СКРЫТО] АМ. не был передан, поэтому ответчик не может быть признан собственником автомобиля, а также суд не учел, что между сторонами имелась устная договоренность по оплате за автомобиль путем передачи векселей на приобретение квартиры истцу, а также сам истец уклонился от возврата автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законных и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбой по возврату автомобиля, а также о продаже спорного автомобиля истцом иному лицу, а не ответчику.

Поскольку спорный автомобиль фактически был фактически продан и передан ответчику [СКРЫТО] А.М., стоимость его определена сторонами в 1 100 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, а доказательств оплаты стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] А.М. в связи с угоном, потерпевшим по уголовному делу признан истец, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.