Дело № 33-14438/2016, апелляция

Дело № 33-14438/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что дата согласно расписке ответчик ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме ... рублей, которые он обязуется вернуть до дата, дата ответчик добровольно вернул ... рублей, оставшуюся денежную сумму в указанный срок ответчик не вернул.

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей, мотивируя тем, что дата ФИО1 передал в качестве аванса денежные средства ... рублей, дата - ... рублей в счет оплаты контр-груза для крана, который истцу передан не был.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Заявляя свои исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), ФИО2, в подтверждение своих требований, представил в дело расписку (л.д. 26), датированную дата и утверждал, что согласно данной расписки ФИО1 обязался выплатить ему (ФИО2) оставшуюся сумму долга в размере ... рублей до дата

ФИО1, заявляя встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей, ссылается, в обоснование своих требований, на ту же расписку (л.д. 26), однако, при этом указывает, что данная расписка содержит сведения о получении ФИО2 от ФИО1 дата денежных средств ... рублей в счет аванса, сведения о том, что ФИО1 отдал дата ... рублей в счет оплаты контр-груза для крана, который ФИО1 ФИО2 так и не был передан. При этом, ФИО1 ссылается на накладную №... на отпуск материалов, составленную дата на отпуск противовеса (крана) стоимостью ... руб., на оборотной стороне которой и были собственноручно указаны обязательства истца и ответчика по передаче и возврату денежных средств (л.д. 26, оборот).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и, одновременно, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение у ФИО2 расписки, в котором указана обязанность ФИО1 выплатить денежную сумму в размере ... рублей до дата, подтверждает наличие денежного обязательства последнего перед ФИО2, доказательств прекращения указанного обязательства, доказательств неосновательного удержания ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указанный вывод судом принят без учета требований норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании дата представитель ФИО1 – ФИО4 пояснял, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о поставке последним противовеса (контр-груза) стоимостью ... руб., письменного договора купли-продажи не составлялось, однако о наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует накладная №... на отпуск материалов на сторону, которая содержит указание на предмет договора - противовес, стоимость, поставщика, однако, ФИО2 противовес поставлен не был и именно в счет поставки данного противовеса и был передан первоначальный аванс в сумме ... руб., были написаны обязательства о передаче оставшейся части стоимости противовеса ... руб. (... – ... = ... руб.).

Из дела видно, что действительно дата была составлена накладная №... на отпуск материалов на сторону – противовеса, стоимостью ... руб., накладная на отпуск подписана ФИО2 (л.д. 26).

На оборотной стороне данной накладной ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось сторонами, указано, что им получен аванс в размере ... руб. дата.

Далее, следуют письменные обязательства ФИО1 о выплате именно «оставшейся» суммы в размере ... руб. до дата и еще далее, расписка ФИО1 о том, что он отдал ... руб. дата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО5 по возврату денежных средств, переданных ФИО1, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО2

ФИО2 в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставил, а ФИО5 получил и расписался в получении денежных средств дата в сумме ... руб. – аванса, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме ... руб., во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности ФИО2 денежных средств в размере ... руб. и доказательства передачи противовеса стоимостью ... руб. или возврата указанных денежных средств ФИО1, ФИО2 не представлено.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО2 указанных денежных средств в сумме ... руб. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб., которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, как видно из расположения текста представленного самим же ФИО2 документа (л.д. 26), первоначально указано на получение ФИО2 дата аванса в сумме ... руб. от ФИО1, далее обязательства ФИО1 дата о выплате до дата оставшейся суммы ... руб., и последняя запись о выплате ФИО1 денежной суммы ... руб. дата.

Сама по себе последовательность расположения текста с обязательствами по передаче и получения денежных средств, хронология дат написания, расположение текста на оборотной стороне накладной на поставку противовеса стоимостью ... руб., подписанной ФИО2, отсутствия доказательств поставки и передачи ФИО1 противовеса, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о возникновении у ФИО2 за счет ФИО1 неосновательного обогащения.

Иного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора займа, в силу которых на ФИО1 лежит обязанность по передаче ФИО2 денежной суммы ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275, 10 рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... 25 рублей следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки и неправильно применил нормы материального права, то в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. на представителя ФИО4, учитывая, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 2 Постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из дела (л.д. 51) доверенность на ФИО4 выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не на участие его в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов но оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей следует отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Галлямов М.З.