Дело № 33-14436/2016, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 15.07.2016
Дата решения 28.07.2016
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Якупова Наиля Наиловна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 4b3c47dd-2469-3309-99a5-315dc911a47d
Стороны по делу
Истец
** **** "******** ******* ****"
Ответчик
****** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. по делу № 33-14436/2016

судья суда первой инстанции: Галлямов М.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГМЗ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление АО «СМП Банк» к ГМЗIII. удовлетворить.

Взыскать с ГМЗ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере: №... рублей - основной долг, №... рублей - проценты, №... рублей - проценты на просроченный основной долг, №... рублей - пени на просроченный основной долг, №... рублей - пени на просроченные проценты, №... штрафы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ГМЗIII. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере №... под №...% годовых сроком на №... дней, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

Просит взыскать с ГМЗIII. сумму общей задолженности по кредитному договору №... от дата в размере №... рублей, в том числе: №... рублей - основной долг, №... рублей - проценты, №... рублей - проценты на просроченный основной долг, №... рублей - пени на просроченный основной долг, №... рублей пени на просроченные проценты, №... штрафы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ГМЗ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суммы штрафа, пеней, неустойки необоснованно завышены.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ГМЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «СМП Банк» и ГМЗ был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере №... рублей под №...% годовых, сроком на №... дней.

дата АО «СМП Банк» выполнило предусмотренные договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... (л.д. 23).

Судом установлено, что ГМЗ возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, дата АО «СМП Банк» направило в его адрес требование с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере №... рублей в срок до дата (л.д. 10).

Данное требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «СМП Банк» исполнило свои обязанности перед ГМЗ надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ГМЗ надлежит взыскать в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ГМЗ в пользу АО «СМП Банк» задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно указал, что размер штрафа и пени не являются дискриминационными, начисленная неустойка: №... №... рублей - пени на просроченный основной долг, №... рублей - пени на просроченные проценты, №... рублей штрафа, не имеет признака явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки, пени и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМЗ – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Якупова Н.Н.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 15.07.2016:
Дело № 33-14373/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Якупова Наиля Наиловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-14545/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александрова Наталия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14492/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осетрова Зульфия Халитовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14380/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Милютин Владимир Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-14474/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Батршина Юлия Альбертовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-14374/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.07.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гибадуллина Лина Габдрауфовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14345/2016, апелляция
  • Дата решения: 27.07.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нурисламова Эльвера Равильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-14501/2016, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткачева Алла Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14506/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фахретдинова Ригина Фагимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-14435/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нурмухаметова Рамиля Раисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-429/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарафутдинова Салия Исламовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-839/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-840/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-841/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-842/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-844/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-848/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарафутдинова Салия Исламовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-850/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарафутдинова Салия Исламовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-851/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарафутдинова Салия Исламовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1164/2016, надзор
  • Дата решения: 02.09.2016
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шакиров Ринат Сафинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7431/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бураншин Тимур Ахметшакирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7430/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галиев Рафаэль Габдулхаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7429/2016, апелляция
  • Дата решения: 01.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курбанов Ренат Раисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7426/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.07.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Власов Андрей Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7436/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мухаметьянова Эльмира Баязитовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7437/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калентьев Александр Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7435/2016, апелляция
  • Дата решения: 17.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Искандаров Артур Фаритович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7434/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7433/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Решетникова Маргарита Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-7432/2016, апелляция
  • Дата решения: 17.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хомечко Марина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ