Дело № 33-14434/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14434 /2016

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и истицей был заключен кредитный договор от дата №..., в соответствии с которым ответчиком предоставлен истице кредит в размере ... рублей на срок 1095 дней на неотложные нужды, при этом, выдача кредита, как следует из пункта 2.3 договора, была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением истицей договора страхования, в размере ... рублей. Данная страховая услуга в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была навязана истице ответчиком. дата ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть денежные средства, списанные ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с ее счета в уплату страховых платежей, однако в установленный законом срок ее требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим истица, уточнив исковые требования (л.д. 23 – 27), просит: признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания ежемесячного платежа, связанного с заключением ею договора страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в свою пользу в возмещение причиненных убытков ... рублей, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – неустойку за 36 дней просрочки (с дата по дата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (1095 дней) в размере ... рублей ... копеек, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей (л.д. 121 - 125).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 137 – 142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею к АО Банк «Се6верный морской путь» исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что договор личного страхования ФИО1 был заключен добровольно, условия спорного кредитного договора не предусматривают обязанность ФИО1 застраховать свои жизнь и здоровье, в связи с чем данная услуга не является навязанной ей ответчиком, поскольку истице было предоставлено право выбора варианта кредитования без услуги страхования с повышенной процентной ставкой либо с услугой страхования, но с пониженной процентной ставкой.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что между истицей и АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») дата заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 1095 дней под 14 процентов годовых, полная стоимость кредита – 34,51 процента годовых. В соответствии с пунктом 2.3 спорного кредитного договора ежемесячный страховой платеж составляет ... рублей, согласно пункту 7.1.3. заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения указанного договора свои жизнь и здоровье от несчастных случаев (л.д. 9).

Согласно пункту 7.2. договора заемщик вправе в период действия указанного договора заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории Российской Федерации на основаниях, предусмотренных договором кредитования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, как потребителя, действиями ответчика. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении спорного кредитного договора выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление на заключение кредитного договора, самостоятельно выбрав страховую компанию - ООО "Росгосстрах", к которой она обратилась за заключением договора личного страхования.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями истица добровольно выразила согласие на страхование своих жизни и здоровья, а также на совершение ОАО «ИнвестКапиталБанк» действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ООО "Росгосстрах". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что истицей добровольно выражено волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья, что подтверждается личной подписью ФИО1 в спорном договоре. При этом в ходе рассмотрения данного спора не оспорен факт того, что истице ответчиком разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется ею исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие ответчиком решения о выдаче ей кредита, а также, что она была ознакомлена ответчиком с тарифами ОАО «ИнвестКапиталБанк» по программе кредитования.

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств навязывания ответчиком истице данного способа обеспечения кредитных обязательств истицей суду не представлено, напротив, судом установлено, что истица имела возможность отказаться от приобретения при заключении спорного кредитного договора дополнительной услуги по личному страхованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными, соответствующими установленным по делу юридически – значимым обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имела возможности заключить спорный кредитный договор без заключения договора личного страхования, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, так как истицей суду не представлены относимые и допустимые доказательства о навязывании ей дополнительной услуги по личному страхованию, поскольку судом установлено, что она самостоятельно выбрала программу страхования, предусматривающую предоставление ей кредита с условием заключения договора личного страхования, самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о страховании ее жизни и здоровья, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства опровергают и довод апелляционной жалобы о том, что истица при заключении спорного кредитного договора не имела возможности свободного выбора страховой компании.

Из анализа представленных суду документов, в частности спорного кредитного договора, следует, что истице предоставлялось право отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако при этом полная стоимость кредита составила бы 39,83 процента (пункт 8.4.3 договора), что на 5,32 процента больше, чем полная стоимость кредита, с которой согласилась ФИО1 (34,51 процента годовых) (пункт 4.3 договора).

Оценивая обоснованность доводов жалобы в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Курамшина А.Р.