Дело № 33-14432/2016, апелляция

... № 33-14432/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Б. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 560 419, 96 рублей, из них основной долг – 494 282,16 рублей, проценты – 66 137,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 560 419,96 рублей, из них основной долг – 494 282,16 рублей, проценты – 66 137,80 рублей, мотивируя тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит размере 548 000 рублей под 27,9% сроком на 60 месяцев, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и Б. заключен кредитный договор <№> от <дата>. Б. был предоставлен кредит в размере 548 000 рублей под 27,9% сроком на 60 месяцев.

Условиями договора определена сумма ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного аннуитетного платежа в размере 17 035 рублей по согласованному графику платежей.

В соответствии с п. 4.4.1. договора кредитор вправе досрочно потребовать полного погашения задолженности в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1-4,2,4 договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, Б. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, с <дата> погашение задолженности и начисленных процентов не производит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору составляет 560 419 рублей 96 копеек, из них: основной долг – 494 282 рубля 16 копеек, проценты – 66 137 рублей 80 копеек. Расчет соответствует условиям договора.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, кредитный договор подписаны Б., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна. Условия договора не ущемляют права потребителя.

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем, является не обоснованным. Сумма кредита указана в самом договоре. Информация о полной стоимости кредита ей доведена посредством вручения графика платежей, из которого видно, что основная сумма кредита составляет 548 000 рублей, подлежащие уплате проценты – 474067,42 рубля, общая сумма с процентами, подлежащая возврату банку, составляет 1 022 067,42 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова