Дело № 33-14423/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14423/2019

30 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования РООЗПП «Правозащитник» действующего в интересах [СКРЫТО] Ф. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить [СКРЫТО] Ф. Х. с результатами осмотра и независимой технической экспертизой (оценкой) проведенной экспертной организацией по направлению страховщика.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., за составление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от дата в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 90,96 руб.

В остальной части иска РООЗПП «Правозащитник» действующего в интересах [СКРЫТО] Ф. Х. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец РООЗПП «Правозащитник» действующий в интересах [СКРЫТО] Ф.Х. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с документами по выплатному делу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата в на адрес Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 2110, г/н №..., под управлением Емец Т. М. – виновник ДТП и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №..., принадлежащий [СКРЫТО] Ф. Х. на праве собственности, под управлением Гулиева Р. И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ХХХ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по страховому полису серия ХХХ №... в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] Ф. Х. уведомила страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» - о наступлении страхового случая, ею предоставлены все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, в неполном объеме. 12.10.2018г. [СКРЫТО] Ф. Х. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для того, чтобы ответчик организовал независимую техническую экспертизу связи с тем, что страховая выплата, выплаченная ей, существенно занижена. Так же просила ознакомить с результатами независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №.... Письмом от 19.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления.

Истец просит обязать ответчика предоставить документы [СКРЫТО] Ф.Х. для ознакомления (путем фотографирования) акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №..., проведенного экспертной организацией по направлению страховщика, просит взыскать с ответчика 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 2000 руб. - услуги юриста за составления заявления от дата, 90,96 руб. - почтовые расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, поскольку данное решение было принято с существенным нарушением норм материального права и просит вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ф.Х. - Шаяхметова Р.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск и возлагая на страховую компанию обязанность выдать потерпевшему копии акта осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, следует обязанность страховщика после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Не предусматривалась такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Действующие в настоящее время Правила об ОСАГО в редакции указаний Банка России от 6 апреля 2017 года №4337-У, так же как и в редакции указаний Банка России от 14 ноября 2016 года № 4192-У, такую обязанность страховщика также не устанавливают.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. дата от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает заявление о наступлении страхового случая. дата производился осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. Истец была ознакомлена с указанным актом, который был подписан ею собственноручно.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РООЗПП «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] Ф. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: