Дело № 33-14414/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14414/2016

26 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя [СКРЫТО] С.А. – Багаева А.М., представителя ООО «СтройФинансГрупп» - Бикбулатову Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройФинансГрупп» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., расходов на услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требование мотивированы тем, что дата заключен договор участия в долевом строительстве №... между [СКРЫТО] С.А. и ООО «СтройфинансГрупп». В соответствии с данным договором [СКРЫТО] С.А. обязуется уплатить цену в размере ... рублей. ООО «СтройФинансГрупп» согласно Договора обязуется построить объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью ... кв.м. с последующей передачей, в жилом адрес. Согласно п. №... Договора передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства (квартиры) не позднее дата. По акту приема-передачи квартира сдана истцу дата, в виду чего просрочка составила ... дней, из чего истец рассчитал сумму неустойки ... руб.* ...% *... дней * ... = ... руб. Ответчик обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагает, что истцу причинен моральный вред в размере ... руб. Для оказания юридической помощи по подготовке и ведению дела в суде [СКРЫТО] С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет ... руб. Актами приема-передачи подтверждается факт передачи денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично. С ООО "СтройФинансГрупп" в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана неустойка в размере ... руб., моральный вред ... руб., расходы на услуги представителя в ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. А также полагает незаконным снижением представительских расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ООО "СтройФинансГрупп» и [СКРЫТО] С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес с кадастровым номером №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства. Срок передачи объекта предусмотрен не позднее дата. Стоимость квартиры составила ... руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры [СКРЫТО] С.А. выполнены надлежащим образом, данный факт не оспаривается. В свою очередь ответчик квартиру истцу передал дата, что подтверждается актом приема - передачи квартиры (л.д. ...

Поскольку ответчик ООО "СтройФинансГрупп» условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки уменьшенная судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ... руб.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, [СКРЫТО] С.А. полагает, что суд допустил чрезмерное снижение неустойки, что фактически веден к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф в сумме ... руб. Расчет суммы штрафа произведен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона, с учетом уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителей в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: И.В. Голубева

Г.К. Зайнуллина